Єдиний унікальний номер 317/3552/21
Провадження № 3/317/1508/2021
18 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізвідділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
25.10.2021 о 14 год. 15 хв., у смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, по вул. Центральній, 179, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 та проходження огляду у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що ця події мала місце в обід 25.10.2021. У смт. Малокатеринівка він керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Коли його зупинили працівники поліції, то сказали, що він не увімкнув покажчик повороту. Коли вони підійшли, то побачили, що він не пристебнутий ременем безпеки. Він сказав поліцейським, що є пенсіонером МВС, попросив, щоб його не притягали до відповідальності. Штраф за складеною постановою він вже сплатив. Також йому сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, але він не вживає алкоголь, є чорнобильцем. Він занервував. Відмовився проходити огляд на стан сп'яніння заради принципу, оскільки не вживав алкоголь, говорив про це поліцейським. Коли поліцейські склали протокол, то вони знайшли свідків, у присутності яких він сказав, що відмовляється проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Свідками були чоловік та жінка, ті самі, які зафіксовані відеозаписом. На відеозаписах, які оглянуті у судовому засіданні, зафіксовані події 25.10.2021, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. У лікарню їхати йому поліцейські не пропонували, направлення не виписували. Як він зрозумів, то він відмовився продувати газоаналізатор на місці події. Оскільки він нервував, то нічого не зрозумів. У разі, якщо суд вирішить його притягти до відповідальності, він просить врахувати наявність у нього матері похилого віку, а також те, що він живе тільки на пенсію. Керування транспортним засобом для нього є важливим, тож просить суворо не карати.
Захисник Целінський А.В. просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 25.10.2021 ОСОБА_1 знаходився поруч із місцем проживання. У нього виник особистий конфлікт з працівниками поліції. Поліцейські обізлились на ОСОБА_1 та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у процедурі складання протоколу є порушення. Так, у протоколі зазначений час протиправних дій 14 год. 15 хв., проте час відмови від огляду і час надання пояснень свідками інші. Відеофайли, які були йому надані працівниками поліції, створені 29.10.2021, а тому не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення 25.10.2021. Є виправлення у часі опитування свідків. У направленні зазначений час 14 год. 50 хв., але вже містяться дані щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені у направленні ознаки сп'яніння не є доказом наявності цих ознак. ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. На питання суду захисник зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Зі слів ОСОБА_1 йому не пропонували пройти огляд на виявлення стану сп'яніння.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Целінського А.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом серії ААБ № 317283 від 25.10.2021, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він керував автомобілем, алкоголь не вживав;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія. При цьому, даним документом зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2021, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У даному направленні відсутній результат огляду у медичному закладі, що вказує на те, що ОСОБА_1 його не проходив;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 25.10.2021, близько 14 год. 20 хв., за адресою: Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Центральна, 179, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків та у їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» та від проходження огляду у медичному закладі категорично відмовився;
- відеозаписами події, яка мала місце 25.10.2021. Даними відеозаписами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмова пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, присутність свідків. При цьому суд враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 впізнав себе на обох відеозаписах та зазначив, що на даних відеозаписах дійсно містяться події 25.10.2021, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення;
- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області В. Євтушенка. За змістом рапорту під час несення служби у добовому наряді, під час патрулювання в смт. Малокатеринівка, вул. Центральна, 179, о 14 год. 15 хв. було виявлено автомобіль DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 , який порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху, що і стало законною підставою для зупинки транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У ході бесіди з водієм було встановлено його особу. Ним виявився ОСОБА_1 . У даного водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівника поліції згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810, ARBL-0681, прослідувати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння в присутності лікаря, водій ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків. Він подальшого права керування транспортними засобами був відсторонений.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Посилання захисника на те, що у протоколі зазначений час протиправних дій 14 год. 15 хв., проте час відмови від огляду і час надання пояснень свідками інші, не вказують на наявність порушень у діях особи, яка складала протокол, оскільки протоколом зафіксовано час керування транспортним засобом, а поясненнями свідків час відмови водія від проходження огляду, тобто дві різні обставини.
Необґрунтованими є посилання захисника на те, що відеофайли, які були йому надані працівниками поліції, створені 29.10.2021, а тому не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення 25.10.2021. У судовому засіданні ОСОБА_1 без сумнівів вказав, що відеозаписами зафіксовані саме події 25.10.2021, описані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, під час відеозйомки працівник поліції, у присутності ОСОБА_1 , назвав дату, час та місце відеозйомки до яких у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було заперечень.
Наявність виправлень у часі опитування свідків суттєвого значення не мають, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано присутність свідків. Працівник поліції під час здійснення відеозапису називає час проведення зйомки.
Формальними є посилання захисника на те, що у направленні зазначений час 14 год. 50 хв., але вже містяться дані щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки форма направлення містить графу, де слід зазначати серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, то внесення таких відомостей безумовно не можна вважати порушення процедури. Працівник поліції вже після відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та після складання протоколу мав можливість внести ці відомості до направлення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не пропонували пройти огляд на виявлення стану сп'яніння у медичному закладі спростовується відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду також й у медичному закладі. У цій частині протокол не містить заперечень ОСОБА_1 , хоча містить вказівку на те, що він зі змістом протоколу ознайомлений. З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника, який вказував, що ОСОБА_1 взагалі не пропонували проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, не мають суттєвого значення, оскільки вони не спростовують об'єктивно підтвердженого факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Відеозапис об'єктивно підтверджує небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Відповідно до довідки відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.І. Сакоян