Іменем України
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2-Н-388/09
провадження № 61-17360ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
(далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-Н-388/09 за заявою
ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2006 року № 15.3/АА-195.06.2 в розмірі 141 613, 32 грн та
751,82 грн судового збору.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року заяву
ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-Н-388/09 за заявою
ПАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 18 грудня
2006 року № 15.3/АА-195.06.2 в розмірі 141 613, 32 грн.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року залишено без змін.
22 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня
2021 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.
Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Виходячи з положень чинного законодавства України, заміна осіб у цивільних зобов'язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії судового процесу.
У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи і заміна її новим кредитором у справі, що проводиться відповідно до статті 55 ЦПК України.
У відповідності до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що 04 липня 2019 року укладено договір про відступлення права вимоги № 23 між
ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 18 грудня 2006 року № 15.3/АА-195.06.2, що був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про задоволення заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська