"10" листопада 2021 р. Справа № 596/1228/21
Провадження № 2-а/596/25/2021
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчук Олександр Ігорович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчук О.І. та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2021 року серія БАВ № 527472.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2021 року приблизно о 03:00 год. відносно нього поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчуком О.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 527472, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., у якій зазначено, що він 11.07.2021 року о 02.25 год. на автодорозі Т20-19 поблизу с. Клювинці керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після зупинки не увімкнув аварійну світову сигналізацію.
Вважає вищезазначену постанову незаконною з тих підстав, що 11.07.2021 року він не керував автомобілем, а був пасажиром у власному автомобілі, який зупинився на узбіччі дороги до прибуття працівників поліції. Його автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , житель м. Хоростків, який втік з місця події. На його вимоги надати доказ того, що він керував автомобілем до його зупинки, а не ОСОБА_2 , працівники поліції відповіли відмовою. Після проведення огляду на стан сп'яніння, йому демонстрували відео, яким не доводилася його вина в керуванні транспортним засобом. Однак, із-за того, що він працює водієм в товаристві «Континенталь» він не хотів загострювати відносини з працівниками поліції, які запевняли його про можливість доведення невинності в суді.
Також, одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вищезгадану оскаржувану постанову від 11.07.2021 року йому не оголошували, прав йому не роз'яснили, копії не пропонували і не вручили. Йому лише повідомили, що така постанова буде винесена. Копію оскаржуваної постанови йому направили лише після його звернення з офіційною заявою в відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП. Копію постанови він отримав поштовим відправленням, що було йому вручено 15.08.2021 року, тому вважає, що пропущений ним строк її оскарження з поважних причин.
01 жовтня 2021 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю, посилаючись на те, що 11.07.2021 року близько 03.00 год. поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Боднарчуком О.І. була винесена постанова серії БАВ №527472 про визнання винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення та накладено штраф в сумі 510 грн., відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом «03.04.2021 року» о 2.25 год. на автодорозі Т20-19 поблизу с. Клювинці на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 не будучи пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги ч.2 ст. 122 ч.1 ст.126 КУпАП.
Також, вказує на те, що позивач стверджує що не керував транспортним засобом, однак, на нагрудну камеру зафіксовано факт керування та працювання двигуна, працівник поліції повідомив щоб припинили дії та не пересідали у салоні авто для уникнення адміністративної відповідальності. Однак, чітко на відео встановлено, що водій (позивач) повідомляє працівників поліції про те, що забув документи вдома, та керує транспортним засобом без них, також на відео вбачаться факт відсутності пристебнутого ременя безпеки та увімкнення аварійної сигналізації. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Пристрій «Драгер» показав позитивний результат і внаслідок цього працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того зазначає, що на відео (яке додається) позивач декілька разів підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, та запитує працівників поліції чого його зупинили, і цікавився про те як працівники поліції знали, що він в стані алкогольного сп'яніння.
07 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Чернецький В.І. подав до суду відповідь на відзив та просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наведена відповідачем у відзиві на позов інформація не співпадає з обставинами, зафіксованими на доданих до відзиву відео файлах, а саме, на нагрудну камеру не зафіксовано факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом, відеофайл фіксує голосову вимогу працівника поліції, щоб «припинили дії та не пересідали у салоні авто для уникнення адміністративної відповідальності».
Доданий до відзиву відеофайл фіксує час розпочатої відеозйомки 11.07.2021 р. в період 02:28:37, тоді як іншим відеофайлом в період 02:24:48, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467301 від 11.07.2021, фіксується стоячий автомобіль ВАЗ-2107 на узбіччі дороги і сидячий на передньому сидінні пасажира ОСОБА_1 .. Водія за кермом автомобіля не зафіксовано. З боку поліцейського звучить застереження: «Куди, друже, не пересідай!» - і фіксується невідомий чоловік біля правої сторони автомобіля, що направляється до передньої частини автомобіля. Далі відбувається знову фіксація пасажира ОСОБА_1 , що відкриває праві передні двері і намагається вийти з салону, але на вимогу поліцейського, сідає назад в автомобіль, на місце пасажира.
Вищевказаними відеофайлами фіксується вимога про пред'явлення документів, однак, причини перевірки документів (зупинки) поліцейський назвати не може та не попереджає про проведення відеозйомки. В ході розмови поліцейський називає причину зупинки із-за незастосування водієм ременя безпеки, а коли ОСОБА_1 це заперечує і вимагає назвати дійсну причину зупинки, то поліцейський посилається на дзвінок невідомої особи в поліцію з повідомленням про порушення водієм вказаного транспортного засобу Правил дорожнього руху.
Також відеозйомкою фіксується факт звернення ОСОБА_1 до поліцейського в процесі огляду з запитанням: «Ви мене освідчили як пасажира чи як водія?»,- що ставило під сумнів керування ним транспортним засобом до зупинки на узбіччі дороги. Він заперечує керування автомобілем і відмовляється підписати акт огляду, оскільки наполягає на тому, що він був пасажиром в автомобілі.
Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 вимагав надати докази керування саме ним транспортним засобом до його зупинки, а далі висловив свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення записом «Не згідний».
В судове засідання позивач та його представник - адвокат Чернецький В.І. не з'явилися, проте, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, відмовився від клопотання про виклик свідків.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, проте, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у відсутності представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в зв'язку із зайнятістю по службі.
Поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчук О.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 липня 2021 року о 03 год. 03 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчуком О.І. винесена постанова серії БАВ №527472 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що 11.07.2021 року о 02.25 год. на автодорозі Т20-19 поблизу с. Клювинці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, якого було зупинено згідно ст.35 п.3 НПУ, в ході зупинки було виявлено те, що водій порушив п.2, 2.3 ПДР України, а саме, водій керував транспортним засобом будучи не пристебнутим пасивним ременем безпеки … (далі текст постанови не читабельний) …, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується копією постанови серії БАВ №527472 від 11 липня 2021 року, наданою позивачем.
У графі 9 «Копію постанови мною отримано» оскаржуваної постанови відсутній підпис ОСОБА_1 - позивача по справі.
Проте, оскаржувана постанова містить відмітку про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 6108/104/07-2021, але дата даного відправлення вказана у незрозумілому форматі «12.2021».
Крім того, відповідачем на надано суду жодних доказів того, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштою.
Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 15 серпня 2021 року поштовим відправленням, про що свідчить поштовий конверт долучений позивачем до матеріалів справи, на якому міститься відтиск поштового штампу Укрпошти - 12.08.2021 року (дата поштового відправлення).
Даний факт відповідачем не оспорюється та жодним чином не спростовується.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката - "Зелена картка").
Так за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Так за ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу на обставини, які у своїй сукупності дають підстави для висновку, що доказів, які би поза розумним сумнівом доводили вчинення позивачем згаданих адміністративних порушень у розпорядження суду не подано.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування таких, порядок зберігання, видачі, приймання, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, чітко регламентовано даною Інструкцією.
Так, відповідно до п.4, 5 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється як правило на його форменому одязі. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Така ж вимога відповідно до розділу ІІІ у п.2 Інструкції встановлена і щодо застосування відеореєстраторів , встановлених на службових транспортних засобах.
Розділом VІІ Інструкції передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна системної дати та часу, примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
На долученому до відзиву диску виявлено файли, перегляд яких свідчить, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським перебуває у салоні автомобіля (попереду) на місці пасажира. Водія за кермом автомобіля не зафіксовано. Однак, доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у матеріалах відео фіксації та у матеріалах справи немає.
Позивач ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що його автомобілем керував інший чоловік, який втік з місця події.
Свідок ОСОБА_3 - поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на виклик суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується письмовою розпискою про одержання судової повістки.
З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд при розгляді вказаної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БАВ № 527472 від 11.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720), третя особа: поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчук Олександр Ігорович (адреса: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району, Тернопільської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАВ № 527472 від 11.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчук Олександром Ігоровичем за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) суму 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18 листопада 2021 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна