Ухвала від 18.11.2021 по справі 344/2622/14-к

Справа № 344/2622/14-к

Провадження № 1-кп/352/129/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора в об'єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

01.11.2021 до суду від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_20 .

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_13 , який в період з 2009 по 2014 займав посаду керівника Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, а відтак був безпосереднім керівником прокурора ОСОБА_20 , який на той час був слідчим Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Таким чином, на її думку, дані обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_20 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення заяви заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення зави заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечив, його захисник при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих проти задоволення заяви заперечили.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так підстави для відводу прокурора, слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв'язку з наявністю у процесуального суб'єкта іншого процесуального статусу, родинних зв'язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами.

При розгляді поданої обвинуваченою ОСОБА_6 заяви, суд враховує, що факти, описані у ній не підтверджені жодними доказами і, на переконання суду, дані обставини не викликають сумніву у неупередженості прокурора та за версією самої ж ОСОБА_6 мали місце ще в 2014 році.

Таким чином, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено, слід прийти до висновку, що передбачені законом підстави для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,80-81,369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 18.11.2021.

Головуюча Дзвенислава ГРИНЬКІВ

Судді

ОСОБА_21 СТРУТИНСЬКИЙ