Справа № 339/377/21 305
3/339/208/21
18 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 419082, складеного 14 серпня 2021 року вбачається, що 30 липня 2021 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 завдав удар в область голови своєму зятю ОСОБА_2 та вчинив скандал.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ніяких хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_2 він не вчиняв, а насправді в той день конфлікт виник між його дочкою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_2 і щоб припинити протиправні дії ОСОБА_2 щодо його ОСОБА_3 він і викликав працівників поліції. Ніяких пояснень з приводу вчинення хуліганських дій він працівникам поліції не надавав, тому не зрозуміло підстав для складання щодо нього протоколу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином.
Його неявка не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до вимог ст.269, 277-2 КУпАП.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 419082 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складено 14 серпня 2021року.
Однак, днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 30 липня 2021 року.
Встановлено, що ще на момент надходження матеріалів до суду 08 листопада 2021 року, збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, який сплинув 30 жовтня 2021 року.
При цьому, незрозуміло з яких причин вказаний протокол не направлявся до суду протягом трьох місяців, оскільки працівник поліції не вчиняв ніяких дій щодо збирання доказів, а в матеріалах справи єдиним доказом на підтвердження обставин, викладених в протоколі, є тільки рапорт працівника поліції, на підставі якого і складено протокол.
Так, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п'ятій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, особа не може бути визнана винуватою чи невинуватою у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням чи невизнанням винуватості особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.