Справа № 192/1617/21
Провадження № 2-з/192/63/21
17 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 05.11.2021 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за №93294 від 15.07.2021 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №66875506, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни. В обґрунтування поданої заяви посилався на необхідність забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, недопущення безпідставного стягнення з пенсії коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Виходячи з характеру заявлених вимог, специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.
За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №93294 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 18970,46 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни у виконавчому провадженні №66875506.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.
Суддя - О.О. Тітова