Справа № 203/4442/20
Провадження № 2/0203/352/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Колесніченко О.В.,
при секретарі Акімовій А.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом на предмет стягнення з відповідача непокритої суми виплаченого страхового відшкодування, з підстав того, що 06 листопада 2018 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви-приєднання за №328150а8да до оферти №158 від 24 вересня 2018 року, з лімітом відповідальності 100 000 грн., строк дії якого до 18 листопада 2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», державний номер НОМЕР_1 , а 06 травня 2019 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому 07 травня 2019 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до позивача на підставі страхового Акту №АХА2466533. Звітом №ZА230519 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Фіат-Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, складеного суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 за заявою АТ СК «АХА Страхування», встановлено суму матеріальної шкоди у розмірі 37402,56 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ - 57005,20 грн., вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ - 37402,56 грн., де втрата товарної вартості становить 0,00 грн., внаслідок чого позивач, на підставі розрахунку страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 38 081,74 грн., у зв'язку з чим набув право вимоги безпосередньо до відповідача, як особи, винної у заподіянні шкоди під час ДТП, у якого цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ТВК СК «Альфа-Гарант» полісом АМ 008189555, діючого станом на 06 травня 2019 року, за умовами якого ліміт за шкоду майну встановлено у 100 000 грн., яке на вимогу позивача сплатило страхове відшкодування регресом у розмірі 22 716,59 грн., на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача, як з винної особи, на свою користь непокриту регресною виплатою суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 365,15 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 07 грудня 2020 року судді Колесніченко О.В.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження та відповідачеві надано строк для подання відзиву на позов.
08 лютого 2021 року відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги позивача, оскільки ТВК СК «Альфа_гарант» здійснило регресну виплату позивачеві у розмірі 22 716,59 грн., однак ліміт відповідальності за його страховим полісом встановлений у 100 000 грн., що значно перевищує оцінену шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, а тому підстав для стягнення шкоди у розмірі 15 365,15 грн. з нього немає. Разом з цим, відповідач зазначив, що коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,53, який застосований як у Звіті оцінювача, складеного за заявою позивача, так і ТВК СК «Альфа-гарант» є невірним, який розрахований без врахування усіх складових та у відповідності до замінюваних матеріалів, зазначених у рахунку, а не до загальної вартості відновлювального ремонту, що призвело до заниження суми страхової виплати, на підставі чого просив перейти до розгляду справи від спрощеного провадження до загального з проведення підготовчого засідання, залучити третьою особою ТВК СК «Альфа-Гарант» та призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року цивільну справу №203/4442/20 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання та залучено третьою особою у справі без самостійних вимог ТВК СК «Альфа-Гарант».
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року за клопотанням позивача призначено автотоварознавчу експертизу, яка не виконана у зв'язку із несплатою позивачем вартості експертизи.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання та ухвалою суду від 29 вересня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи.
В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився, однак засобами поштового зв'язку 22 березня, 14 квітня, 28 вересня та 18 жовтня 2021 року суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначивши про підтримання позовних вимог та наполягаючи на їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши про заниження страховими компаніями суми страхового відшкодування та не проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Вислухавши усні пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що 06 травня 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Б.Хмельницького, 150 у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, яка набрала законної сили 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10,11).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вказана постанова суду від 06 червня 2019 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.
Також судом встановлено, що 06 листопада 2018 року між АТ «СК «АХА Страхування», яке змінило назву з 20 червня 2019 року на ПАТ СК «АРКС», яке є позивачем у справі, та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви-приєднання за №328150а8да до оферти №158 від 24 вересня 2018 року, з лімітом відповідальності 100 000 грн., строк дії якого до 18 листопада 2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», державний номер НОМЕР_1 (а.с.30-36).
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
За правилами ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Разом з тим, «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в момент ДТП, був забезпечений у ТВК СК «Альфа-Гарант» полісом АМ 008189555, діючого станом на 06 травня 2019 року, за умовами якого ліміт за шкоду майну встановлено у 100 000 грн., згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.38).
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, в даному випадку після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому за договором страхування відбувся перехід від страхувальника до позивача прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається.
Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу №1.003.19.0008260 від 07 травня 2019 року, який проводився суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 (сертифікат Фонду державного майна України) за участю власника пошкодженого автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , визначені пошкодження зазначеного автомобіля та складена ремонтна калькуляція вартості ремонтних робіт на суму 57 005,20 грн. (а.с.25-29).
Згідно Звіту №ZА230519 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Фіат-Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, складеного суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 за заявою АТ СК «АХА Страхування», встановлено суму матеріальної шкоди у розмірі 37402,56 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ - 57005,20 грн., вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ - 37402,56 грн., де втрата товарної вартості становить 0,00 грн. (а.с.20-25).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Разом з тим, вартість відновлюваного ремонту після його фактичного проведення ФОП ОСОБА_4 згідно Акту надання послуг №1667 від 10 липня 2019 року, калькуляції виконаних робіт до нього та квитанції про сплату коштів №162м від 13 травня 2019 року за ремонт автомобіля ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_4 склала 38 081,74 грн.(а.с.15-18).
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Судом встановлено, що 07 травня 2019 року власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 повідомлено про настання страхової події (а.с.19), яка згідно ст. 8 Закону України “Про страхування” визнана страховим випадком.
Згідно страхового акту № АХА2466533 від 15 травня 2019 року визнана страховиком сума збитку у розмірі 38 081,74 грн., та ця сума виплачена за ремонт автомобіля ОСОБА_2 за платіжним дорученням №561 236 від 16 травня 2019 року (а.с.9).
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв'язку із вилатою страхового відшкодування ОСОБА_2 позивач звернувся до ТВК СК «Альфа-Гарант», де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за полісом АМ 008189555 в межах ліміту 100 000 грн., із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 38 081,74 грн. від 08 липня 2019 року за вих.№СУ/007025/3, та 27 вересня 2019 року ТВК СК «Альфа-Гарант» перерахувала на рахунок позивача регресну виплату у розмірі 22 716,59 грн.(а.с.40), внаслідок чого у позивача виникло, в силу ст. 1194 ЦК України, право вимоги до відповідача, як винної у скоєнні ДТП особи, до повного відшкодування завданої ним шкоди, яка не покрита регресною виплатою ТВК СК «Альфа-Гарант».
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, та враховуючи недоведеність відповідачем іншого розміру шкоди, суд приходить до висновку про доведеність належними, допустимими, достатніми доказами розміру та підстав здійсненої страхової виплати страхувальнику та підстави набуття права вимоги в порядку суброгації до відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8) 15365,15 грн. (п'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять гривень 00 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 30.10.2021.
Суддя О.В.Колесніченко