16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 875/3243/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Склярук О.І. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.
за участю представників сторін:
від позивача, Чередніченко Д.В.,
від відповідача, не прибув,
розглянувши матеріали заяви ПрАТ "Будівельний торговий будинок", м.Харків, (вх.№3243 Х/1) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021 (м.Харків, третейський суддя Федоров О.В.),
за позовом ПрАТ "Будівельний торговий будинок", м.Харків,
до Фізичної особи підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича, м.Харків,
про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,
Позивач, ПрАТ "Будівельний торговий будинок" звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до Фізичної особи підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021 (м.Харків, третейський суддя Федоров О.В.) позовні вимоги ПрАТ "Будівельний торговий будинок" задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ "Будівельний торговий будинок" (Ідентифікаційний код 23916532, адреса: 61007, Харківська обл., місто Харків, вул.Другої п'ятирічки, буд.18) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 26/04-2019 від 26.04.2019 року, яка станом на 05.08.2021 становить 59 788, 25 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 25 коп.) та складається з: - суми простроченого боргу - 45 475, 31 грн., - 30% річних від простроченої суми - 4 238, 42 грн., - штраф 10% від простроченої суми - 4 689, 51 грн., - пеня - 2 957, 22 грн., - процентів річних від простроченої суми - 1 039, 11 грн., - інфляційних нарахувань - 1 388, 68 грн.
Стягнуто з Фізичної особи підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ "Будівельний торговий будинок" (Ідентифікаційний код 23916532, адреса: 61007, Харківська обл., місто Харків, вул.Другої п'ятирічки, буд.18) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800, 00 грн. (вісімсот гривень, 00 коп.).
Рішення набрало чинності з моменту його проголошення.
ПрАТ "Будівельний торговий будинок", звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021.
Перевіривши матеріали заяви ПрАТ "Будівельний торговий будинок" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 по справі № 2/1252-2021 на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №875/3243/21 прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Будівельний торговий будинок", м.Харків, (вх.№3243 Х/1), про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 по справі №2/1252-2021. Розгляд заяви призначено на "16" листопада 2021 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Витребовано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8):
- третейську справу № 2/1252-2021;
- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива";
- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 2/1252-2021.
Встановлено Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" строк для надання витребуваних документів до 11.11.2021.
Встановлено відповідачу строк до 11.11.2021 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу.
Зобов'язано учасників справи в строк до 11.11.2021 надати письмові пояснення стосовно того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.
09.11.2021 (в межах строку) від позивача надійшли пояснення від 09.11.2021, в яких останній повідомляє:
- Третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась;
- Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 по справі №2/1252-2021 є таким, що набрало законної сили та не скасовано компетентним судом;
- У провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.
11.11.2021 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" надійшла справа № 2/1252-2021.
У судовому засіданні 16.11.2021 представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/1252-2021.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмові пояснення суду не надав.
Про судове засідання, призначене на 16.11.2021, був повідомлений належним чином. Натомість, жодних дій відповідач не вчинив та не скористався своїми правами.
Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї зі сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Враховуючи, що відповідач обізнаний про розгляд третейським судом справи №2/1252-2021, а судом апеляційної інстанції дотримано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності інших представників.
Розглянувши матеріали третейської справи, заяву ПрАТ "Будівельний торговий будинок" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, вислухавши пояснення представника позивача, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 у справі №2/1252-2021 підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» встановлено, що Позивач - ПрАТ "Будівельний торговий будинок" звернувся з позовною заявою до Фізичної особи підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича, м.Харків, про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між ПрАТ "Будівельний торговий будинок" та Фізичної особою підприємцем Зоткіним О.С. був укладений договір оренди нерухомого майна №26/04-2019 від 26.04.2019.
Відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, не здійснювалось своєчасна оплата орендної плати, а також відшкодування комунальних та інших послуг, пов'язаних з експлуатацією майна, та відшкодування плати за користування земельною ділянкою у розмірі 45 475, 31 грн. станом на 05.08.2021.
Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення заборгованості за спірним договором за період з 31.07.2015 по 31.12.2015.
Третейським судом також було встановлено, що відповідачем здійснювалась часткова сплата за спірним договором в період з 31.05.2019 по 05.08.2021. Відтак позов подано в межах строку (три) роки, встановленого ст.257 ЦК України.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Частини 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" так само як і ст. 355 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За обставин, що склалися, враховуючи, що відповідачі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" добровільно не виконують, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПрАТ "Будівельний торговий будинок" та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.
Судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розподіляються у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду
1.Заяву ПрАТ "Будівельний торговий будинок", м.Харків, (вх.№3243 Х/1) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021 (м.Харків, третейський суддя Федоров О.В.) - задовольнити.
2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30.09.2021 у справі № 2/1252-2021 після набрання ухвалою законної сили.
3.Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок" (Ідентифікаційний код 23916532, адреса: 61007, Харківська обл., місто Харків, вул.Другої п'ятирічки, будинок 18) заборгованість за договором оренди нерухомого майна №26/04-2019 від 26.04.2019 року, яка станом на 05.08.2021 р. становить 59 788, 25 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень, 25 копійок) та складається з: - суми простроченого боргу - 45 475, 31 грн.; - 30 % річних від простроченої суми - 4 238, 42 грн.; - штраф 10% від простроченої суми - 4 689, 51 грн.; - пеня - 2 957, 22 грн.; - процентів річних від простроченої суми - 1 039, 11 грн.; - інфляційних нарахувань - 1 388, 68 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок" (Ідентифікаційний код 23916532, адреса: 61007, Харківська обл., місто Харків, вул.Другої п'ятирічки, будинок 18) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800, 00 грн. (вісімсот гривень, 00 копійок).
Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Зоткіна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельний торговий будинок" (Ідентифікаційний код 23916532, адреса: 61007, Харківська обл., місто Харків, вул.Другої п'ятирічки, будинок 18) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 135, 00 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень, 00 копійок).
4.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
5.Третейську справу №2/1252-2021 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.І. Склярук