Справа № 333/5781/21
3/212/3056/21
18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.11.2021 року з Криворізького районного суду Дніпропетровської області в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267539 від 10.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , 10.08.2021 року о 17:50 годині, на трасі Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя км. 475, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За правилами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Стаття 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Приписами ч.2 ст.276 КУпАП, та відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.
Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП визначено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена альтернативна підсудність.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.
Згідно із відомостями, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є траса Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, що територіально відноситься до Запорізького районного суду Запорізької області.
В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вказане, вважаю, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області помилково визначив підсудність Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки рішення відповідного органу про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 130, 276, 278 КУпАП, суд, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Ваврушак