Справа № 212/10261/21
3/212/3059/21
18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Північного офісу державної аудиторської служби України відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-157/2021 від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , членом тендерного комітету Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, 02.11.2021 року, за адресою місцезнаходження юридичної особи: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056, було порушено вимоги пункту 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону № 922-VІІІ, а саме не відхилення Замовником тендерної пропозиції Учасника, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає умовам тендерної документації, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
За правилами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06. 2004 року за №11.
Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила процедуру проведення закупівлі товарів за місцем своєї роботи КП «Криворізька клінічна лікарня №2» КМР, за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056, яка знаходиться поза межами Покровського району міста Кривого Рогу, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу та розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст.164-14, 251, 252, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164 -14 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Північного офісу державної аудиторської служби України, для подальшого направлення для розгляду до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Ваврушак