Справа № 369/14980/21
Провадження № 3/369/8624/21
Іменем України
16.11.2021 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ДОП СП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;
- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426055 від 30.09.2021 року 03.09.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 , що виражалося в сварці та штовханині, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, своєї вини не визнала, пояснила, що дата сварки зазначена невірно, зверталася в поліцію десь у двадцятих числах вересня. Конфлікт стався через те, що її мати подарувала ОСОБА_3 будинок, а бабуся дізналася про це і влаштувала скандал.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426055 від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (бо таке, що готується) від 30.09.2021 року, відповідно якого ОСОБА_2 заявила, що 03.09.2021 р близько 12 години за місцем проживання гр. ОСОБА_1 влаштувала насильство в сім'ї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 ;
пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2021 року, відповідно яких вона пояснила, що тривалий час між нею та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тривають неприязні відносини. 03.09.2021 року за місцем проживання між нею та її онукою ОСОБА_1 виник конфлікт, під час і вона і її онука виражалися брутальною лайкою, при цьому погрожували одна одній фізичною розправою . хоче додати, що цього ж дня та неодноразово до цього її онука ОСОБА_1 штовхала її в плечі, наносила удари ногами в область її правої ноги. Від проходження СМЕ відмовляється.;
пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2021 року, відповідно яких вона пояснила, що її бабуся ОСОБА_2 регулярно влаштовує відносно неї та членів родини конфліктні ситуації, що переростають в сварки та штовханину. 03.09.2021 року близько 12 години між нею та її бабусею виник конфлікт, що переніс у сварку, під час якої вони розмовляли на підвищених тонах. Хоче додати, що тілесних ушкоджень своїй бабусі ОСОБА_2 не завдавала, так як вони можливо під час сварки штовхались. Під час конфлікту між нею та бабусею фізичної сили відносно останньої вона не застосовувала.;
суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналіз наведених норм свідчить, що об'єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року з наступними змінами та доповненнями домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
Статтею 21 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.
Суб'єктивною стороною правопорушення є наявність вини у формі умислу.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173-2 частина 1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.
Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні і свідчили про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 частина 1 КУпАП, зокрема, аудіо чи відеозапис або пояснення свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .
Також при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не міститься докладного та чіткого опису об'єктивної сторони правопорушення, не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 частини першої статті 173-2 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, не встановлено, чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 .
Крім пояснень ОСОБА_2 інших доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 в до матеріалів справи не надано.
Сам факт звернення ОСОБА_2 до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства
Факт сварок і непорозумінь між бабою та онукою на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 03.09.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 , що виражалося в сварці та штовханині.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя C.В.Хрипун