ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
17 листопада 2021 року м.Херсон Справа № 923/1371/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матреіали позовної заяви, що надійшла через систему "Електронний суд" у справі за позовом: Комунального підприємства "Гопри-Водоканал", , м.Гола Пристань Херсонська обл., ідентфікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 36904404
до Відповідача : Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м.Херсон ідентфікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ
про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 263 від 07.07.2020р.
встановив :
20.10.2021р. через систему "Електронний суд" надійшла дана позовна заява (вхідний № 3230 від 20.10.2021р.). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.10.2021р. позов розподілено для розгляду судді Пінтеліній Т.Г.
Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
В позовній заяві позивач не повідомляє, що у позивача в наявності є оригінали доданих у вигляді копій письмових доказів. Також відсутнє клопотання про їх витребування. До того ж, додані до позову неякісні копії документів неможливо прочитати.
Приписами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні суду.
В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним та протиправним рішення комісії, оформленого протоколом № 263 від 07.07.2020р., однак позовна заява не містить обґрунтувань такого способу захисту, як визнання протиправним рішення комісії, оформленого протоколом № 263 від 07.07.2020р.
Статтею 162 ГПК України передбачено, що позовна заява серед іншого має містити:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; тощо.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя ухвалою від 25.10.2021р. залишив дану позовну заяву (вхідний № 3230 від 20.10.2021р.) без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Суд рекомендував також надати до суду оригінал ордеру адвоката Блонського Д.М. на представництво інтересів позивача.
Ухвала від 25.10.2021р. надіслана на електронну пошту представника, відповідно до його заяви, 26.10.2021р. Суд надав позивачу строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків та роз'яснив позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Станом на 17.11.2021р. будь-яких документів від позивача до суду не надходило, що є підставою повернути позовну заяву позивачу.
Принагідно суд зазначає, що керується правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в результаті розгляду справи № 522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18).
Фізична особа - підприємець звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати протокол засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнати дії комісії неправомірними.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам собою не сприяє ефективному відновленню порушеного права.
Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені у позові вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. З повним текстом постанови ВП ВС від 6 лютого 2019 року можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79988757. У справі висловлено окрему думку - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79883401.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162,164,174,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву (вхідний № 3230 від 20.10.2021р.) вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набрала законної сили 17.11.2021р. та може бути оскаржена у порядку та сроки відповідно до ст.ст.256-259 ГПК України.
Суддя Т.Г. Пінтеліна