Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/623/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання: Деньковичу А.Й.
розглянувши заяву боржника ФО-П Нагорної С.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 262845584 від 01.11.2021) та матеріали справи
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), 3. Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов'язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності
за участю представниківпредставників сторін:
прокуратури, Ногіної О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
заявника (боржника ФО-П Нагорної С.М.) - не з'явився;
У березні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2) та фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни (далі -відповідач-3), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати пункт 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 21.02.2018 № 1008/18;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 № 5618-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Нагорною С. М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрований у реєстрі за № 1183;
- скасувати рішення від 15.11.2018 № 44049651 про державну реєстрацію права власності за Нагорною С. М. на нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. “А-16”, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов'язати фізичну особу - підприємця Нагорну С. М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. “А-16” за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об'єкт нерухомого майна 1282699163101, загальною площею 61,0 м2, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, розташовані у житловому будинку літ. “А-16” за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі № 922/623/20 в позові відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.01.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано пункт 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 21.02.2018 № 1008/18.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 № 5618-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрований у реєстрі за № 1183.
Скасовано рішення від 15.11.2018 № 44049651 про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною на нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, які розташовані у житловому будинку літ. “А-16”, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язано фізичну особу - підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 17-:-20, загальною площею 61,0 м2, які розташовані у житловому будинку літ. “А-16” за адресою: АДРЕСА_2 .
У решті позовних вимог відмовлено.
16.09.2020 Господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "04" грудня 2020 р.
09.11.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява боржника ФО-П Нагорної С.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 26284 від 01.11.2021), в якій заявник просить визнати наказ, виданий Господарським судом Харківської області 16.09.2020 про зобов'язання фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: м.Харків, вулиця Валентинівська, 21-А, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 прийнято заяву боржника ФО-П Нагорної С.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 26284 від 09.11.2021) до розгляду. Розгляд заяви призначено на "16" листопада 2021 р. о 12:00.
Представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення заяви 3-го відповідача заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, відомості щодо належного повідомлення про дату та час судового засідання на час розгляду заяви відсутні.
Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, відомості щодо належного повідомлення про дату та час судового засідання на час розгляду заяви відсутні.
Представник 3-го відповідача (заявника, боржника ФО-П Нагорної С.М.) у судове засідання не з'явився, відомості щодо належного повідомлення про дату та час судового засідання на час розгляду заяви відсутні.
Відповідно до статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву боржника ФО-П Нагорної С.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 262845584 від 01.11.2021), суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з положеннями статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У відповідності до п. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з п. 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).
У справі «Кайсин проти України» (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 статті 327 ГПК України).
Згідно із ч. 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).
З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іваницькою А.О. було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63625345 з виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 16.09.2020 про зобов'язання фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: м.Харків, вулиця Валентинівська, 21-А.
Як вказує у заяві боржник, зазначене нерухоме майно перебувало в іпотеці для забезпечення позикових зобов'язань перед ОСОБА_1 . При цьому з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 12.08.2021, доданої заявником до заяви вбачається, що майно передано ОСОБА_1 в іпотеку за іпотечним договором, серія та номер: 1052 від 12.08.2020, виданим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Трофименко Є.В. Також, приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Трофименко Є.В. накладена заборона відчудження нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі за № 1053 - 12.08.2020.
06.10.2020 ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №17-:-20 у житловому будинку літ."А-16", загальною площею (кв.м): 61, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 1302, виданий 06.10.2020, отже право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ОСОБА_1 .
Факт звернення стягнення на предмет іпотеки і у зв'язку з цим перехід права власності на Предмет іпотеки підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 29.10.2021.
Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Трофименко Є.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2020 індексний № 54446817, на підставі якого був внесений запис про зміну власника нежитлових приміщень підвалу №17-:-20 у житловому будинку літ."А-16", загальною площею (кв.м): 61, за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене та те, що право власності на майно: нежитлові приміщення підвалу №17-:-20 у житловому будинку літ."А-16", загальною площею (кв.м): 61, за адресою: АДРЕСА_2 перейшло 06.10.2020 від 3-го відповідача - ФО-П Нагорної до ОСОБА_1 , отже 3-ій відповідач не має права передачі зазначеного майна територіальній громаді міста Харкова, суд вважає за необхідне визнати наказ, виданий Господарським судом Харківської області 16.09.2020 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, а саме про зобов'язання фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до цього заява боржника ФО-П Нагорної С.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 18, 232-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву боржника ФО-П Нагорної С.М. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 262845584 від 01.11.2021) - задовольнити.
2. Визнати наказ, виданий Господарським судом Харківської області 16.09.2020 про зобов'язання фізичної особи - підприємця Нагорної Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16" за адресою: АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів, з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвалу складено (підписано) 16.11.2021.
Суддя О.В. Смірнова