65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"12" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1283/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф.,
розглядаючи справу № 916/1283/20
за позовом: Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства інфраструктури України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство",
до відповідачів: Одеської міської ради, Комунального підприємства "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО", Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Споживче Товариство "БУДОВА-ОТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-2017" та ОСОБА_1 ,
про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Бондаревський О.М.,
від позивача (Одеської обласної державної адміністрації): не з'явився;
від позивача (Міністерства інфраструктури України): Ігнатенко Т.Б.,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство"): не з'явився,
від відповідача (Одеської міської ради): Бондаренко І.О.,
від відповідача (Комунального підприємства "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО"): Теличко В.С.,
від відповідача (Юридичного департаменту Одеської міської ради): не з'явився,
від відповідача (Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"): не з'явився,
від відповідача Державного підприємства "Центр оцінки та інформації": не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Споживче Товариство "БУДОВА-ОТРАДА"): не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-2017"): Новак Л.І.,
від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_1): не з'явився,
дослідивши матеріали справи № 916/1283/20 за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства інфраструктури України до відповідачів: Одеської міської ради, Комунального підприємства "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО", Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче Товариство "БУДОВА-ОТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-2017" та ОСОБА_1 , про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
08.05.2020 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства інфраструктури України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Одеської міської ради, Комунального підприємства "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО", Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче Товариство "БУДОВА-ОТРАДА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-2017", про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 09.06.2020 р.
02.06.2020 р. Одеською міською радою, окрім відзиву на позов, подано заяви про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі № 916/1283/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Обґрунтовуючи звернення з заявою про зупинення провадження у справі Одеська міська рада посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду в межах розгляду справи № 912/2385/18 буде розглянуто питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або здійснює неналежним чином суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, в т.ч. і з підстав відсутності необхідного фінансування, а також правові наслідки у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.
05.06.2020 р. Споживче Товариство "БУДОВА-ОТРАДА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-2017" звернулись до Господарського суду Одеської області з заявами про зупинення провадження у справі № 916/1283/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 р.
30.06.2020 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.07.2020 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 р. провадження у справі № 916/1283/20 зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку Одеським апеляційним судом справи № 1522/29828/12.
06.10.2021 р. Приморська окружна прокуратура міста Одеси (як правонаступник Одеської місцевої прокуратури № 3) звернулась до Господарського суду Одеської області із клопотанням про поновлення провадження у справі № 916/1283/20.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/1283/20 та призначено підготовче засідання на 02.11.2021 р.
02.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-2017", Споживче Товариство "БУДОВА-ОТРАДА" та Одеська міська рада звернулись до Господарського суду Одеської області з клопотаннями про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.
Обґрунтовуючи звернення з клопотаннями про залишення позову без розгляду заявники посилаються: на висновки Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. по справі № 912/2385/18; на те, що Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема в матеріалах справи відсутні докази звернення Прокурора до позивачів з повідомленнями про представництво їх інтересів у суді з відповідним позовом в порядку визначеному ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а сам факт наявності повідомлень без доказів їх направлення Одеській обласній державній адміністрації та Міністерству інфраструктури України не підтверджує факт можливості останніх відреагувати на стверджене Прокурором порушення інтересів держави протягом розумного строку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 р. відкладено підготовче засідання на 12.11.2021 р.
11.11.2021 р. Приморська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог та запереченнями на заяви про залишення позову без розгляду.
Заперечуючи проти залишення позову без розгляду Прокурор посилається на те, що: доказом того, що орган державної влади, наділений правом представляти та захищати інтереси держави, а саме Одеська обласна державна адміністрація, неналежним чином їх виконує, свідчить те, що Прокурором 28.04.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості № 42020162030000055 про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.2 ст.367 КК України; Одеською обласною державною адміністрацією та Міністерством інфраструктури України функцій захисту інтересів держави у належний спосіб не виконано, земельну ділянку не зареєстровано в установленому законом порядку, позов про скасування державної реєстрації прав комунальної власності Одеської міської ради на земельні ділянки, скасування права постійного користування земельними ділянками Комунального підприємства "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" та визнання права власності на відповідні земельні ділянки не пред'явлено, що в контексті невжиття відповідних заходів протягом тривалого часу надає Прокурору в розрізі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстави для представництва інтересів держави в суді в особі Одеської обласної державної адміністрації та Міністерства інфраструктури України; Прокурором на виконання вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" письмо повідомлено Одеську обласну державну адміністрацію та Міністерство інфраструктури України про захист інтересів держави шляхом представництва їх інтересів в суді, з наданням відповідних доказів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 12.11.2021 р. Прокурор заперечував проти задоволення клопотань учасників справи про залишення позову без розгляд, представники Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-2017" підтримали подані клопотання та просили залишити позов без розгляду.
Розглянувши клопотання Споживчого Товариства "БУДОВА-ОТРАДА", Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК-2017" та Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.
Абзацами 1 та 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, в редакції чинній на час звернення з позовом до суду, визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу абзацами 1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, в редакції чинній на час звернення з позовом до суду, передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Системне тлумачення положень ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України і ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Водночас тлумачення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.
При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17).
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц).
Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч.3 та 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.ст.53,174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.
При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 р. у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 р. у справі № 912/2529/18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43).
Враховуючи наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, а також заперечення учасників справи проти позову про те, що Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема в матеріалах справи відсутні докази звернення прокурора до позивачів з повідомленням про представництво їх інтересів у суді з відповідним позовом в порядку визначеному ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", чим порушено їх права на оскарження такого представництва незалежно від того чи згодні вони з таким представництвом чи ні, що свідчить про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, господарським судом проведено перевірку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, зокрема, обставин дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч.3 та 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.
За змістом ст.ст.73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Приписами п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Господарським судом встановлено, що пред'являючи позов Прокурором надано повідомлення від 04.05.2020 р. в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", адресовані Міністерству інфраструктури України та Одеській обласній державній адміністрації, зі змісту яких вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою № 3 в процесі вивчення законності державної реєстрації прав комунальної власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради щодо земельної ділянки, площею 4,8663 га, за адресою: м. Одеса, вул. Академічна 30, встановлено порушення норм законодавства України та незаконне проведення реєстрації прав комунальної власності на земельну ділянку, замість державної. Враховуючи викладене, Прокуратурою повідомлено, що відповідну позовну заяву підготовлено до пред'явлення до Господарського суду Одеської області.
Доказів окремого надсилання вказаних листів Прокурором не надано як і відповідей Міністерства інфраструктури України та Одеської обласної державної адміністрації на них, проте з наданого опису вкладення у цінний лист господарським судом встановлено, що вказані повідомлення від 04.05.2020 р. надіслані Міністерству інфраструктури України та Одеській обласні державній адміністрації 07.05.2020 р. разом із складеною 05.05.2020 р. позовною заявою.
З огляду на те, що позовну заяву пред'явлено Прокурором до Господарського суду Одеської області 08.05.2020 р., адресовані Міністерству інфраструктури України та Одеській обласній державній адміністрації повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" датовані 04.05.2020 р., позовна заява Прокурора датована 05.05.2020 р., а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази як надсилання, так і відповідей Міністерства інфраструктури України та Одеської обласної державної адміністрації на повідомлення Прокурора, до звернення до суду, у господарського суду відсутні підстави вважати, що Прокурором надано розумний строку компетентним органам для реагування на стверджуване порушення інтересів держави, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених Прокурором, вчинення дій задля виправлення ситуації.
Тобто господарським судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Міністерством інфраструктури України та Одеською обласною державною адміністрацією, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов'язаних із раціональним та ефективним використанням земель державної власності, оскільки сама по собі обставина не звернення позивачів з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.
Достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва Прокурором інтересів держави є саме випадок коли компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення Прокурора самостійно не звернувся до суду з позовом, у той час як компетентними органами (Міністерством інфраструктури України та Одеською обласною державною адміністрацією) повідомлення Прокурора отримано разом із позовною заявою, чим позбавлено їх можливості в розумний строку відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.
Таким чином, господарськими судом встановлено, що Прокурором не надано належних доказів, які б свідчили про те, що Прокурором до подання даного позову вживалися заходи, спрямовані на повідомлення Міністерства інфраструктури України та Одеської обласної державної адміністрації як органів державної влади, про порушення прав та інтересів яких стверджує Прокурор, пов'язаних із проведенням реєстрації прав комунальної власності на земельну ділянку, замість державної, зі сторони відповідачів, які (заходи) могли стати передумовою для захисту прав та інтересів держави шляхом самостійного подання позову Міністерства інфраструктури України та Одеською обласною державною адміністрацією.
Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18).
З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що уповноважені органи, в інтересах яких він звернувся з позовом, не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави, при цьому Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом та не може бути альтернативним суб'єктом звернення до суду і фактично замінювати відповідний уповноважений на захист інтересів держави орган, господарський суд доходить висновку, про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про підписання позову особою, яка не має права її підписувати та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.
При цьому господарський суд звертає увагу Прокурора на приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, якими передбачена можливість повернення сплаченого при зверненні з позовною заявою судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст.226, ст.ст.232,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Залишити без розгляду позов Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства інфраструктури України до відповідачів - Одеської міської ради, Комунального підприємства "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО", Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство", та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче Товариство "БУДОВА-ОТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК-2017" та ОСОБА_1 , про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.11.2021р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 р.
Суддя С.Ф. Гут