Номер справи 220/1710/21
Номер провадження № 2/220/509/21
17 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Черняєвої С.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
04.10.2021 року позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на наступне. 17.10.2019 року представниками позивача, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлене порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у самовільному підключенні до електричної мережі енергопостачальника, що не є власністю ОСР, про що було складено Акт № 0002908 від 17.10.2019 року. На підставі цього акту та у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідачу була нарахована вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії, на суму 2449,92 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору.
Ухвалою від 05.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд заяви у порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи у встановленому законом порядку оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕН), затверджених Постановою Національної комісії що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.04.2018 року.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про ринок електричної енергії» Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.04.2018 № 312.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Судом встановлено, що 17.10.2019 року представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» був складений акт № 0002908 про порушення відповідачем ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.04.2018 № 312. Актом зафіксовано порушення: самовільне підключення до мережі, що не є власністю ОСР, встановлена перемичка (а.с.7-9)
На підставі зазначеного Акту про порушення Правил N 0002908 від 17.10.2019 р. відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 2449,92 грн.
Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку не сплачено. Сума заборгованості складає 2449,92 грн.
Підпунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
У підпункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Згідно акту про порушення 0002908 від 17.10.2019 року складеного за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1 , відповідач допустив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано шляхом встановлення перемички на дроти електромережі до входу у електролічільник. Із Акту вбачається про необхідність явки ОСОБА_1 , або його представника 05.11.2019 р. за вказаною в акті адресою за виявленими порушеннями. ОСОБА_1 , за його особистим підписом, з викладеним в акті ознайомлений.
Відповідно до отриманого відповідачем протоколу № 1989 від 05.11.2019 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 0002908 від 17.10.2019 року, з приводу розгляду порушення, передбаченого п. 8.4.2. ПРРЕЕ, вбачається, що комісією прийнято рішення провести нарахування за недораховану електроенергію згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ (за період з 19.04.2019 по 17.10.2019) у сумі 2449,92 грн. (а.с.11).
Правовідносини із споживання житлово - комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до ст. 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, як встановлено ст. 322 ЦК України.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять порушення правил користування енергією.
Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 17.10.2019 р. № 0002908 (а.с. 7) здійснений за параметрами та у відповідності з вимогами цих ПРРЕЕ.
З матеріалів справи вбачається, що акт від 17.10.2019 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, відповідач з актом про порушення ознайомлений, акт підписав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в зв'язку з чим стягує з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2449,92 грн., а також у відповідності із ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2270, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України суд,
Позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке розташоване: 84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, 8, заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 92 коп. на IBAN НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «ПУМБ», ЄДРПОУ 00131268 та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на IBAN НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «ПУМБ», ЄДРПОУ 00131268.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Якішина