17 листопада 2021 року
Київ
справа №420/2569/21
адміністративне провадження №К/9901/40308/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №420/2569/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточненого адміністративного позову просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №27 від 23.11.2020 року, Другої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки керівника Одеської обласної прокуратури №3042к від 23.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокурату» з 30.12.2020 року;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Суворовській окружній прокуратурі міста Одеси з 30.12.2020 року;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, ухваленого у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м. Одесі у задоволені позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов'язки керівника Одеської обласної прокуратури №3042к від 23.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокурату» з 30.12.2020 року;
Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на рівноцінній посаді прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси з 30.12.2020 року.
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді у розмірі 168683,84 грн. (сто шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 84 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора 05 листопада 2021 року засобами поштового зв'язку вдруге подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 08 листопада 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Офіс Генерального прокурора підставами касаційного оскарження вказує пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржником зазначено про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2021 року у справах №640/18679/18, 804/958/16, від 23 грудня 2020 року у справі №813/7911/14, від 09 грудня 2020 року у справі №826/18134/14, від 19 листопада 2020 року у справі №826/14554/18, від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15, від 19 травня 2020 року у справі №9901/226/19, від 15 квітня 2020 року у справі №826/5596/17, від 22 жовтня 2019 року у справі №816/584/17, від 12 вересня 2019 року у справі №821/3736/15-а, від 09 жовтня 2019 року у справі №П/811/1672/15, від 22 травня 2018 року у справі №П/9901/101/18 (Велика Палата Верховного Суду) щодо застосування статті 235 КЗпП України.
Водночас, зазначено про відсутність на час розгляду справи судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 7, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункту 6 розділу V Порядку №221.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване повторним зверненням до суду з касаційною скаргою.
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 08 вересня 2021 року, повний текст складено 09 вересня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано до суду 07 жовтня 2021 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року, копію вказаної ухвали разом з матеріалами касаційної скарги скаржником отримано 27 жовтня 2021 року, повторно касаційну скаргу подано 05 листопада 2021 року.
З огляду на те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у строк, передбачений законом, а вдруге - у достатньо короткий строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-330, 334, 335, 338 КАС України Суд,
Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №420/2569/21.
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №420/2569/21.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в справі №420/2569/21.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/2569/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова