17 листопада 2021 року
Київ
справа №160/11786/20
адміністративне провадження №К/9901/40842/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року
у справі № 160/11786/20
за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Дніпропетровської області, Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправними та скасування наказу, рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 160/11786/20, предметом розгляду якої є:
- визнання протиправним та скасування рішення №2 від 01 липня 2020 року Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ним атестації за результатами проведення співбесіди;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року за №1014к про звільнення його з посади;
- поновлення його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або посаді прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області рівнозначній тій, з якої його було звільнено;
- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2020 року до дати винесення судового рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано:
- рішення №2 Дванадцятої кадрової комісії від 01 липня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;
- наказ прокуратури Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року за №1014-к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 119227,54 грн.
Рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23811,25 грн допущено до негайного виконання.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі №160/11786/20 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі №160/11786/20 змінено.
Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
«Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області з 31 серпня 2020 року».
Абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «за час вимушеного прогулу» доповнено словами та цифрами «за період з 01 вересня 2020 року по 17 березня 2021 року».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Аналіз матеріалів касаційної скарги також свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору в повному обсязі.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції задоволено три вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною та одну вимогу майнового характеру на суму 119227,54 грн.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн 00 коп.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 5747 грн 75 коп.
Додане до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення №2817 від 28 вересня 2021 року Верховним Судом не приймається оскільки, згідно відомостей зі вказаного платіжного доручення, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в справі №160/2044/21.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 160/11786/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду