ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
16 листопада 2021 року м. Київ № 640/29050/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В. В., розглянувши заяву
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград"
до Державної податкової служби України
про скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Златоград" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про скасування рішення Державної податкової служби України про внесення до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік ТОВ "Златоград".
Позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом - заборони Державній податковій службі України та її структурним підрозділам, територіальним органам проводити документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Златоград», яка проводиться відповідно до плану-графіку проведення документальних виїзних перевірок на 2021 рік затвердженого Державною податковою службою України, до винесення рішення по справі № 640/29050/21 та зупинення дію Наказу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 29 жовтня 2021 року № 8612-п, який видано відповідно до плану-графіку проведення документальних виїзних перевірок на 2021 рік затвердженого Державною податковою службою України, до винесення рішення по справі № 640/29050/21.
Вимоги зазначеної заяви мотивовано тим, що на підставі затвердженого Державною податковою службою України плану-графіку проведення документальних виїзних перевірок на 2021 рік, Головне управління Державної податкової служби України, видало наказ від 29 жовтня 2021 року № 8612-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Златоград», яке призначено на 25 листопада 2021 року. Даний наказ та повідомлення про перевірку видані на підставі затвердженого Державною податковою службою України плану-графіку проведення документальної планової виїзної перевірки на 2021 рік.
ТОВ "Златоград" отримало Повідомлення про перевірку від 05 листопада 2021 року № 1846/26-15-07-01-05 та Наказ про проведення перевірки від 29 жовтня 2021 року № 8612п - 11 листопада 2021 року
ТОВ «Златоград» переконане, що чергова перевірка, яка призначена на 25 листопада 2021 року, завдасть чималих втрат підприємству, оскільки потребуватиме особливої уваги керівника, інших фахівців підприємства. Підприємство буде позбавлене можливості якісно виконувати господарські зобов'язання перед своїми контрагентами, позбавлено можливості укладати нові господарські договори, оскільки така перевірка є виїзна за юридичною адресою товариства і присутність податкового інспектора-ревізора потребуватиме уваги керівництва товариства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до приписів частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексу адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із вищенаведеного слідує висновок, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваної вимоги.
Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.
Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття таких заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Златоград" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Аверкова