Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 15.11.2021 по справі 420/21829/21

Справа № 420/21829/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в Одеській області № Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області з нарахування, ОСОБА_1 (прізвище до укладення шлюбу - ОСОБА_2 ), боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в період її працевлаштування;

- зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області повністю скасувати (списати) недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаючи штрафи та пеню, що пов'язані з несплатою або невчасною сплатою цього внеску.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 160, ст.161 КАС України.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач в прохальній частині просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в Одеській області № Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ ВП 44069166 є - Головне управління ДПС в Одеській області.

Отже, позивачу необхідно зазначити у прохальній частині повне найменування відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-26300-21 від 28 вересня 2021 р. про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (вимога про сплату боргу) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржувана позивачем вимога породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим даний позов в цій частині є позовом майнового характеру.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області) та одну вимогу майнового характеру (про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС в Одеській області).

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подання даного позову складає 1816,00 (908,00 грн. (за вимогу немайнового характеру +908,00 грн. за вимогу майнового характеру).

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом та доказів доплати судового збору у розмірі 908,00 грн..

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой

Попередній документ
101145342
Наступний документ
101145344
Інформація про рішення:
№ рішення: 101145343
№ справи: 420/21829/21
Дата рішення: 15.11.2021
Дата публікації: 19.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: погашення податкового боргу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.08.2022)
Дата надходження: 23.08.2022
Предмет позову: про визнання протиправними дій та скасування вимоги
Учасники справи:
КОРОЙ С М суддя-доповідач
Григоржевський Максим Сергійович Представник позивача
Головне управління ДПС в Одеській області Відповідач (Боржник)
Пєткова Світлана Михайлівна Позивач (Заявник)
УСЕНКО Є А головуючий суддя
УСЕНКО Є А суддя-доповідач
ДАШУТІН І В суддя-учасник колегії
ЯКОВЕНКО М М суддя-учасник колегії
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області Заявник касаційної інстанції
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області Відповідач (Боржник)