17 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , подану на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого із повторною заявою про вчинення злочину від 29.10.2021р., яка аналогічна до поданої ним заяви від 13.12.2019р., за якою було розпочате кримінальне провадження №1201926060000505 за ч.2 ст.350 КК України, яке в подальшому ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.10.2021 року було закрито у зв'язку з закінченням на момент звернення до суду з обвинувальним актом строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецькій області від 09.11.2021р. та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до заяви ОСОБА_7 від 29.10.2021р. про кримінальне правопорушення. Також просив зобов'язати орган досудового розслідування надати документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію.
ЄУНСС:713/2473/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП:11-сс/822/281/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказував, що слідчим суддею не було враховано, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а саме з причин неналежного виконання своїх посадових обов'язків процесуальним керівником органів прокуратури.
На думку апелянта, нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному проваджені за №12019260060000505, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається, тому вимоги про реєстрацію правопорушення у новому кримінальному провадженні ґрунтуються на нормах матеріального права.
Вважав, що твердження слідчого судді про те, що повторна заява ОСОБА_7 за аналогічним змістом за відсутності нових фактів, не може бути внесена до ЄРДР - також є хибною, оскільки відсутність або наявність нових фактів або обставин не перевірялись у рамках даного кримінального право рушення.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з урахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 29.10.2021р. звернувся до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення злочину. Відомості по цій заяві не були внесені в ЄРДР, тому звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчим суддею вірно враховано те, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.10.2021 року по справі №713/804/20 провадження №1-кп/713/18/21 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.12.2019 року за №12019260060000505 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням на момент звернення до суду з обвинувальним актом строків досудового розслідування, а тому повторне внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою вже було здійснено досудове розслідування, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, як вбачається із наданих матеріалів, що ОСОБА_7 було направлено лист, в якому слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 повідомив заявника про те, що його повідомлення від 29.10.2021 року зареєстроване в ІТС ІПНП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області №6929 від 29.10.2021 року, проте викладені у ньому відомості потребують додаткової перевірки з метою встановлення наявності чи відсутності наявності ознак кримінального правопорушення. Питання про кваліфікацію дій ОСОБА_9 було вирішено та його вищевказані дії були кваліфіковані під час розслідування кримінального провадження за №420261110000001 від 12.05.2020 року, яке було скеровано до суду з обвинувальним актом і у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст.214 КПК України відомості про вказану подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Також поінформовано, що матеріали його звернення будуть розглядатись в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та про прийняте остаточне рішення його буде повідомлено додатково.
Викладене вище свідчить про те, що повідомлення ОСОБА_7 було розглянуто та була проведена перевірка в межах компетенції, якими наділені правоохоронні органи відповідно до норм чинного КПК України, під час якої було встановлено відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, в діях слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не вбачається бездіяльності, оскільки заява ОСОБА_7 була прийнята, зареєстрована та розглянута, про що заявнику було направлено лист, що свідчить про те, що слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог скаржника.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 .
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , подану на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3