17 листопада 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Галичанській Т.В., за участю захисника - адвоката Жар Ю.Г., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Жар Ю.Г., подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 серпня 2021 року о 02 год. 43 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
На вказану постанову захисник - адвокат Жар Ю.Г., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт не погоджується з оскаржуваною постановою у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний податковий номер правопорушника.
ЄУНСС: 727/7767/21
Провадження: №33/822/594/21 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.
Також, на думку апелянта, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», а саме не було вказано дату видачі і найменування органу, який видав документ, що посвідчує особу, а також у
графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.
В судове засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань не заявляв. При цьому його захисник вважала за можливе розглянути справу без його участі.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Жар Ю.Г., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказане відповідає й п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224542, 09 серпня 2021 року о 02 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 101 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки. Результат - 2.09 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Крім того, вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 й жодних зауважень та доповнень щодо нього він не мав.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний податковий номер правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки працівниками поліції особу водія транспортного засобу було встановлено на підставі пред'явленого ним посвідчення водія, номер та серію якого було зазначено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» будь-яких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, оскільки вказана графа в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №224542 від 09 серпня 2021взагалі відсутня та не передбачена.
Більш того, посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено вимоги наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», є безпідставними, оскільки працівники поліції в даному випадку керувались «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими в ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.7), з яких вбачається, що в ході розмови з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра про те, що в особи наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які йому були названі. А тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на, що останній погодився.
Згідно роздруківки з приладу «Драгер» (а.с.3 ) результатами такого огляду - 2.09 ‰, з якими погодився й ОСОБА_1 , засвідчивши це свої підписом. Жодних зауважень та доповнень до вказаного останній також не мав.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР України, за діяння, які мали місце 09 серпня 2021 року, а тому суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, вважаю, що районний суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Жар Ю.Г., діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький