16 листопада 2021 року
м. Харків
справа № 639/2421/19
провадження № 22-ц/818/6326/21
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області про захист порушених прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року в складі судді Музиченко В.О.,
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 про захист порушених прав залишено без задоволення.
На зазначене рішення суду першої інстанції 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і зміст апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
Між тим, апелянтом не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки не зазначено усіх учасників справи, а саме: відповідачів Акціонерне товариство «Харківобленерго» та Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області, їх місце знаходження.
Апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу з зазначенням усіх учасників справи, їх місця знаходження, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Котелевець