іменем України
02 листопада 2021 року м. Кропивницький
справа № 388/1264/21
провадження № 22-ц/4809/1601/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідачі - Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державний реєстратор ЦНАПу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області Нелюбова Антоніна Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2021 року, у складі судді Кнурова О.А.,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі по тексту - Долинська міська рада), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора ЦНАПу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області Нелюбової Антоніни Сергіївни, про визнання незаконними та скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок.
13 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову (а.с.18-22).
На обґрунтування зазначеної заяви заявники зазначили, що рішенням Долинської міської ради від 30 липня 2021 року №1399 передано у власність земельну ділянку громадянці ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, рішенням Долинської міської ради від 30 липня 2021 року №1460 передано у власність земельну ділянку громадянину ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства, рішенням Долинської міської ради від 30 липня 2021 року №1413 передано у власність земельну ділянку громадянину ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства, рішенням Долинської міської ради від 30 липня 2021 року №1470 передано у власність земельну ділянку громадянці ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства. Так, наведеними рішеннями передані у власність зазначеним громадянам земельні ділянки 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352.
Заявники зазначили, що вони із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність зазначених земельних ділянок звернулися до Долинської міської ради раніше, ніж ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , і їх (заявників) дії щодо оформлення земельних ділянок були послідовними, своєчасними, добросовісними, з дотриманням вимог законодавства, однак Долинською міською радою фактично надано необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, що є порушенням їх прав.
Також заявники зазначили, що 06 серпня 2021 року державним реєстратором ЦНАПу Долинської міської ради Кіровоградської області Нелюбовою А.С. проведено державну реєстрацію:
- права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3521986900:02:000:5351 за ОСОБА_8 ( індексний номер рішення 59693217, номер запису про право власності / довірчої власності: 43357372);
- права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3521986900:02:000:5352 за ОСОБА_7 ( індексний номер рішення 59692921, номер запису про право власності / довірчої власності: 43357109);
- права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3521986900:02:000:5354 за ОСОБА_5 ( індексний номер рішення 59692404, номер запису про право власності / довірчої власності: 43356666);
- права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3521986900:02:000:5355 за ОСОБА_6 ( індексний номер рішення 59692645, номер запису про право власності / довірчої власності: 43356854).
З огляду на зазначене заявники посилаються на те, що у той час, коли вони захищають свої права та інтереси у судах, земельні ділянки з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352 загальною площею 8,00 га, вже передані у власність третіх осіб, а в майбутньому може бути змінена їх конфігурація або проведено їхній поділ чи об'єднання. Тому вважають, що наявні підстави стверджувати про те, що такі обставини, як відчуження або реєстрація іншого речового права на спірні земельні ділянки, їх поділ чи об'єднання можуть унеможливити виконання рішення суду у справі, якщо воно буде ухвалено на їх користь та фактично унеможливити захист порушених прав позивачів. Також зазначили, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів задля забезпечення у майбутньому позивачам реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Посилаючись на зазначені обставини просили суд:
- установити заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вчинення дій щодо відчуження, у тому числі реєстрації, іншого речового права відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354. 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352;
- установити заборону державним кадастровим реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин на вчинення дій, спрямованих на поділ, об'єднання, зміну конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора ЦНАПу Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області Нелюбової Антоніни Сергіївни про визнання незаконними та скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок (справа № 388/1264/21), а саме:
- заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вчинення дій щодо відчуження, у тому числі реєстрації, іншого речового права відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354. 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352;
- заборонено державним кадастровим реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин на вчинення дій, спрямованих на поділ, об'єднання, зміну конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просили оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направили до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2021 рокузалишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення. Вважають, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності позивачів та відповідачів на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що спір між сторонами у справі виник у зв'язку з вчиненням позивачами дій щодо реалізації свого права на отримання у власність шляхом безоплатної приватизації земельних ділянок, права власності, на які наразі у такому ж порядку оформлено за відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Тому вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову та надаючи оцінку обраному виду забезпечення позову суд першої інстанції правильно зазначив, що предметом позовних вимог є правомірність рішення Долинської міської ради про передачу у власність земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що дійсно свідчить про те, що можливим рішенням суду про задоволення позовних вимог, якщо суд прийде до такого висновку, можуть бути скасовані рішення Долинської міської ради, які були підставою реєстрації прав власності на зазначені земельні ділянки, і у такому випадку об'єктивно необхідним буде скасування державної реєстрації прав власності на такі ділянки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у даному випадку буде співмірним із заявленими позивачами позовними вимогами, та доцільним - застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо визначених земельних ділянок.
Обставин, передбачених ч.4-ч.10 ст.150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги зазначені вище висновки суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України
Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2021 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 листопада 2021 року.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді Л.М. Дьомич
C.М. Єгорова