16 листопада 2021 року м. Кропивницький
справа № 401/1201/19
провадження № 22-ц/4809/1121/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - Фермерське господарство «Дужонков»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Агропромислове виробниче приватне підприємство «Украгротехнологія»,
розглянувши заяву адвоката Боруша Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Макарової Ю.І.,
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2021 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху. 11 червня 2021 року вимоги ухвали було виконано.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07 червня 2021 року визначено склад: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Єгорову С.М., Черненка В.В.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року справу призначено до розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року, який здійснено на підставі доповідної записки судді-доповідача Чельник О.І. від 01 листопада 2021 рокущодо здійснення заміни судді з колегії Черненка В.В. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, у справі провадження №22-ц/4809/1121/21, з метою дотримання розумного строку апеляційного розгляду було замінено суддю Черненка В.В. на суддю Дьомич Л.М.
Під час розгляду справи 02 листопада 2021 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Борушем А.О. усно заявлено відвід складу суду.
Колегія суддів ухвалила надати стороні відповідача строк для підготовки мотивованого відводу у письмовій формі та відкласти розгляд справи на 11 листопада 2021 року.
У зв'язку з хворобою судді Чельник О.І. було визначено дату наступного засідання на 16 листопада 2021 року на 12 год 00 хв.
16 листопада 2021 року від ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М. від участі у розгляді даної справи.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що усудовому засіданні, яке відбулось 02 листопада 2021 року, представником ОСОБА_4 - адвокатом Борушем А.О. заявлено відвід складу суду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вважає, що вказаний відвід поданий у строк, визначений ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки підстави для відводу у представника виникли 02 листопада 2021 року безпосередньо у судовому засіданні. При цьому, сторона відповідача вважала за можливе оголосити відвід усно, однак колегія суддів зобов'язала сторону надати таку заяву у письмовому вигляді. У зв'язку з вимогою суду оформити відвід письмово у судовому засіданні оголошено перерву до 11 листопада 2021 року, яке не відбулося з причин перебування головуючої судді на лікарняному.
Крім того, 04 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Борушем А.О. подано клопотання про видачу копій технічних записів судових засідань. Однак, у зв'язку із відсутністю запитуваних копій записів, 08 листопада 2021 року подано відповідне клопотання щодо письмового повідомлення про результат вирішення клопотання від 04 листопада 2021 року. Копії технічних записів судових засідань стороною відповідача отримано нарочно у суді 15 листопада 2021 року о 14:40 год, що підтверджується розпискою на заяві, яка наявна у матеріалах справи.
Вважає, що така поведінка колегії суддів викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності складу суду.
Крім того, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що під час судового засідання, яке відбулось 01 вересня 2021 року, головуючою суддею оголошено про наявність у матеріалах справи клопотання адвоката Чирочки Н.В. - представника відповідача ОСОБА_2 , про розгляд справи за відсутності відповідної сторони. Однак, на вимогу представника ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. оголосити документи, надані представником ОСОБА_2 для підтвердження своїх повноважень, головуючою суддею оголошено, що будь-яких документів на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Чирочкою Н.В. у Кропивницькому апеляційному суді матеріали справи не містять, а матеріали справи містять лише ордер, виписаний на Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, що було встановлено представником відповідача під час ознайомлення з матеріалами справи 20 жовтня 2021 року. Зазначає, що головуючою суддею під час судового засідання оголошено про його наявність на підтвердження обставин належного повідомлення ОСОБА_2 у порядку, визначеному ЦПК України.
Посилається на те, що вказана поведінка та дії колегії суддів вказують на очевидне упереджене ставлення до сторони відповідача, а оголошення неіснуючих клопотань задля формального прискорення розгляду справи за відсутності доказів реального повідомлення сторони відповідача, повністю підриває авторитет правосуддя та довіру суспільства до судової влади.
Доводами заявленого відводу є також та обставина, що адвокатом Борушем А.О. подано клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, зокрема, щодо звернення до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, яке не було розглянуто колегією суддів упродовж двох судових засідань, а саме 01 вересня 2021 року та 02 листопада 2021 року.
Вказує також на те, що під час судового засідання, яке відбулось 02 листопада 2021 року, колегією суддів після вирішення клопотання сторони відповідача про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, відповідний письмовий доказ було від'єднано від самого клопотання та повернуто в усному порядку представнику ОСОБА_1 - адвокату Борушу А.О., а копію відповідного доказу у матеріалах справи не залишено. Вказані дії, на думку представника відповідача, дають підстави вважати, що колегія суддів є очевидно упередженою до сторони відповідача ОСОБА_1 , оскільки вони умисно спрямовані на недопущення реалізації ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, як сторони у процесі.Зазначає, що колегією суддів у порушення ч.7 ст.127 ЦПК України не постановлено письмову ухвалу про відмову у поновленні строку на подання письмового доказу.
Також посилається на те, що після заявленого усного відводу складу суду у судовому засіданні 02 листопада 2021 року та до початку обґрунтування його підстав, не заслухавши навіть підстави та мотиви цього відводу, колегією суддів вже було повідомлено, що вказана заява є незгодою із процесуальним рішенням, що на думку представника ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. також свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача. Зазначає, що колегією суддів запропоновано адвокату надати лише 10 хвилин для підготовки письмового відводу, надавши аркуш паперу та ручку, що є недопустимим та принизливим по відношенню до прав адвоката, який здійснює конституційну функцію захисту прав учасника судового процесу.
Вказує, що у зв'язку із зазначеними обставинами, розгляд даної справи колегію суддів у складі головуючого судді Чельник О.І. та суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.ставить під сумнів забезпечення судом принципу рівності та диспозитивності сторін у процесі, а також порушує право відповідача на справедливий та безсторонній суд.
У судовому засіданні представник ФГ «Дужонков» заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним та надуманим.
Інші учасники справи повідомлені належним чином. У судове засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_1 - адвокат Боруш А.О. подав заяву про розгляд справи 16.11.2021 без його участі.
Обговоривши доводи заяви колегія суддів вважає заявлений адвокатом Борушем А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід суддям Чельник О.І., Дьомич Л.М. та Єгоровій С.М. таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частинами 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява адвоката Боруша А.О. про відвід суддям надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів вважає доводи заяви про відвід безпідставними, виходячи з такого.
Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Чирочки Н.В. від 14 квітня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, сторона відповідача просила судовий розгляд здійснювати за відсутності ОСОБА_2 та її представника, про що було оголошено у судовому засіданні суддею-доповідачем Чельник О.І. 01 вересня 2021 року (т.2 а.с.12).
Посилання адвоката Боруша А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на оголошення суддею-доповідачем у судовому засіданні 01 вересня 2021 року належного повідомлення ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 01 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2021 року саме для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи (а.с.89).
Згідно з поданим до Кропивницького апеляційного суду клопотанням адвоката Боруша Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 01 вересня 2021 року він просив апеляційний суд звернутись до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Боруша Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звернення до компетентного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги та допиту ОСОБА_2 , як відповідача, та зупинення апеляційного провадження у зв'язку з тим, що суд першої інстанції звертався до компетентного суду РФ, відповідача ОСОБА_2 було допитано Сосногорським міським судом Республіки Комі, що підтверджується протоколом судового засідання цього суду від 28.11.2019 (т.1 а.с.93-97).
Зазначене спростовує посилання адвоката Боруша А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на обставини ігнорування колегією суддів заявленого ним 01 вересня 2021 року клопотання.
Щодо посилання адвоката Боруша А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на недолучення поданого ним 02 листопада 2021 року у судовому засіданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про неприйняття такого доказу було вирішено протокольною ухвалою у судовому засіданні 02 листопада 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.124).
Що стосується доводів адвоката Боруша А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо заявленого ним усного відводу складу суду у судовому засіданні 02 листопада 2021 року, апеляційний суд звертає увагу на те, що, оскільки заява була усною та не містила жодного мотивування, колегією суддів було запропоновано та надано час для її письмового обґрунтування, зокрема, з метою дотримання вимог частини 3 статті 39 ЦПК України. У зв'язку із зазначеними обставинами розгляд справи було відкладено.
Враховуючи викладене вище суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводів щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач Чельник О.І. та судді Дьомич Л.М., Єгорова С.М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
Аналіз змісту та доводів заяви про відвід судді-доповідача Чельник О.І. та суддів Дьомич Л.М. та Єгорової С.М. не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності суддів, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, тому вони не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.
Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ'єктивність судді-доповідача Чельник О.І., суддів Дьомич Л.М. та Єгорової С.М. у заяві не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в пункті 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункті 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 від 19 травня 2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Враховуючи викладене вище заява адвоката Боруша Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Чельник О.І., Дьомич Л.М. та Єгорової С.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України колегія суддів
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Боруша Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Чельник О.І., Дьомич Л.М. та Єгорової С.М.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді Л.М. Дьомич
C.М. Єгорова