Справа № 343/1151/15-ц
Провадження № 22-з/4808/104/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Девляшевський В.А.,
суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,
розглянувши заяву представника ТзОВ «Олком-Лізинг» про повернення (компенсацію) витрат, пов'язаних з розглядом справи за рахунок держави,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Олком-Лізинг» заборгованість за кредитним договором № 1249 pv6-08 від 18.09.2008 у розмірі 90 762,38 доларів США 38 центів основної кредитної заборгованості, 59 635,74 доларів США 74 центів заборгованості по процентах, та 3 574 985,06 грн 06 коп. заборгованості за пенею. Судові витрати ТзОВ «Олком-Лізинг» по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн зобов'язано компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Представник ТзОВ «Олком-Лізинг» подав заяву про роз'яснення цього судового рішення в частині компенсації Товариству судового збору в розмірі 3654 грн.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року вказану заяву про роз'яснення рішення задоволено. Роз'яснено резолютивну частину постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у цивільній справі №343/1151/15-ц в частині компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» за рахунок держави витрат по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Апеляційним судом вказано, що компенсацію судового збору слід розуміти, як повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
12 листопада 2021 року працівниками Івано-Франківського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ТзОВ «Олком-Лізинг» Крижового Д.В. про повернення (компенсацію) витрат, пов'язаних з розглядом справи за рахунок держави.
Ця заява надійшла на електронну адресу суду в електронному вигляді без застосування електронного цифрового підпису.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, клопотання представника ТзОВ «Олком-Лізинг» Крижового Д.В. про повернення (компенсацію) витрат, пов'язаних з розглядом справи за рахунок держави підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, колегія суддів зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачено компенсацію судом тільки витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, а також витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (ст. 138, 140 ЦПК України), а не сплати судового збору.
Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про повернення (компенсацію) витрат, пов'язаних з розглядом справи за рахунок держави повернути заявникові без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Девляшевський
Судді: І.В. Бойчук
В.Д. Фединяк