Справа № 341/1196/21
Провадження № 33/4808/719/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Кукурудз
17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Шевчук-Філімон Н.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 13 жовтня 2021 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 05.07.2021 року о 19 год. 04 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився за із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, результат позитивний 0,60 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, так як суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.
Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду від 13.10.2021 року, постанову судді Галицького районного суду від 13.10.2021 року щодо нього за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.
Заслухавши захисника Шевчук-Філімон Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №460332 від 05.07.2021 року (а.с.1), висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 0,60%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, Висновком КНП Галицька Лікарня, письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 0,60%, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Галицького районного суду від 13.10.2021 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процессуального права є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду від 13.10.2021 року.
Постанову Галицького районного суду від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз