Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3649/21
Провадження № 2/723/4399/21
15 листопада 2021 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді Дячук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, витрат та збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, витрат та збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, по справі призначено підготовче засідання на 15.11.2021 року.
15.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 визнає позов частково та вважає, що вартість відшкодування не відповідає дійсності, оскільки вихідні дані вартості автомобіля бралися вибірково з інтернету, обсяг заподіяних збитків значно менший ніж у висновку №58/21 від 22.07.2021 року судового експерта Юзви С.Г., за яким шкода фактично складає вартість автомобіля, тобто відсутнє значення, що останній ремонту не підлягає.
Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення на клопотання, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповідача по призначення судової товарознавчої експертизи та зазначив, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До позовної заяви позивачем разом з позовною заявою в якості доказу додано висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №58/21 від 22.07.2021р. Вказаний висновок здійснений судовим експертом Юзвою С.Г. зі стажем роботи з 2001 року. Вказаний висновок був підготовлений для подання до суду та судовий експерт Юзва С.Г. за складання завідомо неправдивого висновку про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України обізнаний, про що свідчить його особистий підпис у висновку.
У своєму клопотанні представник відповідача як на підставу проведення судової експертизи вказує, що ОСОБА_2 визнає частково позов та вважає, що вартість відшкодування не відповідає дійсності, оскільки вихідні дані бралися вибірково з інтернету, обсяг заподіяних збитків значно менший ніж у Висновку. Це твердження є безпідставне, необгрунтоване, оскільки ОСОБА_2 не надав суду жодного належного та допустимого доказу на спростування визначення ринкової вартості транспортного засобу та не вказано (спростовано) невідповідності у підрахунках вартості матеріального збитку, що могли б викликати у суду сумнів у правильності визначення вартості матеріального збитку.
Також вважає, що судовим експертом вірно визначено вартість матеріального збитку, яка включає не тільки вартість відновлювального ремонту, з якою безпідставно не погоджується відповідач, а і включає в себе величину втрати товарної вартості, величину коефіцієнту фізичного зносу.
Крім того вважає, що представником відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу не можливості проведення автотоварознавчого дослідження без наявності транспортного засобу. Відповідач ОСОБА_2 мав можливість замовити експертне дослідження, оскільки відповіді на викладені в клопотанні питання не потребують безпосередньої фізичної наявності у експерта транспортного засобу.
Також зазначав, що представником відповідача при подачі клопотання не дотримано всіх вимог визначених ст.ст.83, 84,116-118 ЦПК України та не вказано хто буде проводити оплату за здійснення даної судової товарознавчої експертизи.
Вказує, що позивач та він як представник позивача заперечують проти проведення вказаної експертизи, вважають її проведення безпідставним та спрямованим на затягування часу, а виходячи з аналізу вказаної статті випливає, що інші підстави для обов'язкового проведення експертизи відсутні.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
За змістом ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.
Представником відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу не можливості проведення автотоварознавчого дослідження без наявності транспортного засобу.
Відповідно до Статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встанрвити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до Статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1)характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2)психічний стан особи;
3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Таким чином, оскільки заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи стосується визначення вартості автомобіля і не є обов'язковим, а також , враховуючи заперечення представника позивача проти проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.103, 105 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баршакова Олександра Васильовича про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.