Справа № 2а - 234/2010/1609
іменем України
11 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Логвінової О. В.,
при секретарі - Отюговій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 22 жовтня 2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Посилався на те, що постановою інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнка Анатолія Миколайовича від 14 жовтня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень, відповідно до якої, він, 14.10.2009 року о 9 год. 00 хв., керуючи автомобілем Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1, на 282 кілометрі автодороги Київ-Харків, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 23 кілометри на годину, рухався зі швидкістю 83 км/год. Позивач з даною постановою не погодився, оскільки під час руху в населених пунктах та поза ними швидкість не перевищував, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.
В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова інспектора Полтавської роти ДПС Гордієнка А. М. від 14 жовтня 2009 року не відповідає вимогам закону, просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та пояснив, що 14.10.2009 року рухався на своєму автомобілі на 282 кілометрі автодороги в с. Коноплянка зі швидкістю 78 км/год. Також, пояснив, що по дорозі щільно рухались інші транспортні засоби, тому, вважає, що встановити приладом «Радіс» що саме він перевищив швидкість неможливо.
Відповідач УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, але надали письмові заперечення щодо позову. Вважають, що позивач правомірно та з додержанням встановленого законом порядку притягнутий до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні позову просять відмовити.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 14 жовтня 2009 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВІ № 046874 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1, 14.10.2009 року о 9 год. 10 хв. на 282 кілометрі автодороги Київ-Харків, керував автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2233.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено дослідженими в справі доказами, правопорушення було виявлено 14.10.2009 року о 9 год. 10 хв.. Згідно пояснень ОСОБА_1, в цей час він рухався в щільному потоці транспортних засобів.
Відповідачем УДАІ ГУМВС України в Полтавській області не надано візуальних доказів, які б підтверджували, що саме автомобіль Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на 282 км автодороги Київ-Харків перевищив встановлене обмеження швидкості руху.
Враховуючи вищевикладені обставини суд ставить під сумнів, про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2009 року Серії ВІ № 046874 за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Гордієнка Анатолія Миколайовича від 14 жовтня 2009 року серії ВІ № 060792 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2009 року серії ВІ № 046874 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий /підпис / О. В. Логвінова