Справа № 2-80/2010
іменем україни
21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
за участі секретаря - Іванченко О.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовами
- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділення у натурі як самостійний об'єкт права власності частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов та визнання права власності, виділення в натурі частини земельної ділянки
- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи КП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, про визнання права власності на нове будівництво. Про зміну розміру часток, виділення у натурі як самостійний об'єкт права власності частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, про встановлення земельних сервітутів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділення у натурі як самостійний об'єкт права власності частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов та визнання права власності, виділення в натурі частини земельної ділянки.
В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи КП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, про визнання права власності на нове будівництво. Про зміну розміру часток, виділення у натурі як самостійний об'єкт права власності частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, про встановлення земельних сервітутів
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено і відповідно до якого:
Позов ОСОБА_1 із змінами задовольнити повністю.
Змінити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться на земельній ділянці загальним розміром 1737 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_2 - з 37/100 на 24/25 частини;
- ОСОБА_1 з 63/100 на 1/25 частини.
Виділити ОСОБА_1 у натурі, як окремий об'єкт права власності 1/25 частину нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
- сіни 2-1 - пл. 11,2 кв.м.;
- передня 2-2 - 8,3 кв.м.;
- житлова кімната 2-3 - пл. 16,0 кв.м.
Усього - 35,5 кв.м.
Господарські будівлі та споруди:
- огорожу № 9
- Ворота, хвіртка №10,
- Ворота №11
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трубопровід водопостачання № 1 та водозабірну колонку № 7.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/25 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
- сіни 2-1 - пл. 11,2 кв.м.;
- передня 2-2 - 8,3 кв.м.;
- житлова кімната 2-3 - пл. 16,0 кв.м.
Усього - 35,5 кв.м.
Господарські будівлі та споруди:
- огорожу № 9
- Ворота, хвіртка №10,
- Ворота №11, як самостійний об'єкт права власності.
Виділити ОСОБА_1 із складу земельної ділянки площею 1737 кв.м., що розташована : АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належну ОСОБА_1 частку 884 кв.м. (884/1737 частини), у тому числі: 509 кв.м. - землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 375 кв.м. для ведення особистого селянського господарства 375).
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Змінити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться на земельній ділянці загальним розміром 1737 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_2 - з 37/100 на 24/25 частини;
- ОСОБА_1 з 63/100 на 1/25 частини.
Виділити ОСОБА_2 у натурі, як окремий об'єкт права власності 24/25 частин нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
- сіни І - пл. 5 кв.м.;
- передня 1-1 - 6,7 кв.м.;
- житлова кімната 1-2 - пл. 10,7 кв.м.
Усього - 24,4 кв.м.
Господарські будівлі та споруди:
вбиральня «Ж»
житловий будинок літ. «З-2» з вбудованим гаражем загальною площею 125,1 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., гараж літ. «И», навіс літ. «и», огорожу № 3, ворота огорожі № 5, огорожу № 6, огорожу № 8, огорожу № 2;
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 24/25 частин нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
- сіни І - пл. 5 кв.м.;
- передня 1-1 - 6,7 кв.м.;
- житлова кімната 1-2 - пл. 10,7 кв.м.
Усього - 24,4 кв.м.
Господарські будівлі та споруди:
вбиральня «Ж»
житловий будинок літ. «З-2» з вбудованим гаражем загальною площею 125,1 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., гараж літ. «И», навіс літ. «и», огорожу № 3, ворота огорожі № 5, огорожу № 6, огорожу № 8, огорожу № 2, як самостійний об'єкт права власності.
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трубопровід водопостачання № 1 та водозабірну колонку № 7.
Виділити ОСОБА_2 із складу земельної ділянки площею 1737 кв.м., що розташована : АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належну ОСОБА_2 частку 853 кв.м. (853/1737 частини)
Встановити для, ОСОБА_2, та для її правонаступників, до яких у наступному перейде право власності на належну їй на праві приватної власності частину садиби, що знаходиться по АДРЕСА_1постійні, безоплатні, що зберігаються у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої вони встановлені, від ОСОБА_1 до іншої особи, земельні сервітути;.
- право на прокладання та експлуатацію ліній електропередачі, телефонного зв'язку, каналізаційної мережі до жилого будинку «З-2», який належить на праві власності ОСОБА_2, через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1.
- право на експлуатацію наземної частини трубопроводу №7 (водозабірної колонки) дворового водопроводу, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1.
Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат.
В відповідач ОСОБА_2 просить у своїй заяві стягнути на її користь суму державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 1500 грн на правову допомогу.
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат на її користь суму державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та заперечував в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, зазначивши, що відповідачем та її представниками не подано розрахунку по оплаті послуг адвоката, а тому просив відмовити
Представник відповідача, відповідач та треті особа в судове засідання не з'явились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Суд бере до уваги, що при зверненні до суду із зустрічним позовом майнового характеру ОСОБА_2. сплатила суму державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зазначене підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями .
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки судом зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, позивачу мають бути відшкодовані відповідачем понесені судові витрати.
Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути суму державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.
Заявник ОСОБА_2. також просить стягнути на її користь понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та надала до заяви дві квитанції адвоката ОСОБА_5, але при цьому не надала розрахунку оплати праці адвоката, а тому суд вважає, що вказана вимога не підлягає до задоволення
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2. задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., понесених позивачем при зверненні з позовом до суду.
В іншій частині заяви - відмовити
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ю.В.Куліш