Справа №2-2548/08р.
17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Логвінової О.В.
При секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на переплановане житлове приміщення, -
25 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на переплановане житлове приміщення.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
15.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме вважає, що не була вирішена її позовна вимога стосовно визнання за ОСОБА_2 власником квартири №6 право власності на приєднання до його квартири №6 коридору площею 6,9 кв.м та дозволу їх зареєструвати в КП ПБТІ «Інвентаризатор».
Згідно з п.п 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засіданні сторони не з”явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 власником квартири №6 право власності на приєднання до його квартири №6 коридору площею 6,9 кв.м та дозволу їх зареєструвати в КП ПБТІ «Інвентаризатор». Але в самому позові ОСОБА_1 ні позивачем, ні відповідачем ОСОБА_2 не зазначає. В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, ніяких пояснень суду не надавав, документи, які б засвідчували його право власності на квартиру №6 та здійснених до неї перепланувань АДРЕСА_1 суду не надавав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надавала пояснення щодо свого позову, нею приєднані до матеріалів справи документи відносно її квартири АДРЕСА_1 і здійснених нею перепланувань.
Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, ОСОБА_2 ніхто не заважає звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З цих підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за безпідставністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.3, п.п 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.
Відмовити в визнанні за ОСОБА_2 власником квартири №6 права власності на приєднання до його квартири №6 коридору площею 6,9 кв.м та дозволу їх зареєструвати в КП ПБТІ «Інвентаризатор».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Логвінова О.В.