12.11.2021 Справа № 756/16428/21
№ 756/16428/21
№ 1-кп/756/1439/21
12 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про примирення у кримінальному провадженні за № 12021100050002708 від 31.07.2021 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Хмельницький, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, студентки першого курсу денного відділення Київського національного університету культури і мистецтв (факультет « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), зареєстрована та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих: ТОВ
«БЕРШКА Україна» та ТОВ «ЗАРА
УКРАЇНА» (нині ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА») - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 30.07.2021 приблизно о 10:00 знаходилася у приміщенні магазину «Zara», розташованому в ТРЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належало TOB «ЗАРА УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 35534116.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, в той же день та час ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вона діє таємно, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу із торгівельної полиці зазначеного магазину взяла товар, який належав TOB «ЗАРА УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 35534116, а саме: один жіночий піджак, артикул 0/8047/940/800/03, вартістю 1915 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), зайшла до примірочної кімнати, зірвала з жіночого піджака антикрадіжну кліпсу і заховала вищезазначений товар до своєї сумки, яка на той момент була при ній, та, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з магазину «Zara», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а вищезазначеним товаром розпорядилась на власний розсуд, спричинивши TOB «Зара Україна», ЄДРПОУ № 35534116, майнову шкоду на загальну суму 1915 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 30.07.2021 приблизно об 11:00 годині знаходилась в приміщенні магазину «Bershka», що в ТРЦ «Дрім Таун», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1- Б, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належало TOB «БЕРШКА УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 35534949.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, в той же день та час ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вона діє таємно, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу, взяла із торгівельної полиці зазначеного магазину товар, який належав TOB «БЕРШКА УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 35534949, а саме: шорти, артикул 2661/969/818, одну одиницю, вартістю 642 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), після чого зайшла до примірочної кімнати, зірвала із шортів антикрадіжну кліпсу і заховала вищезазначений товар до своєї сумки, яка на той момент була при ній, та направилася до виходу з магазину, маючи намір розпорядитись вищевказаним майном на свій розсуд, не розрахувавшись за шорти.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання вийшла за лінії кас магазину «Bershka» та направилася до виходу з нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони магазину «Bershka».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, ОСОБА_3 могла спричинити TOB «БЕРШКА УКРАЇНА», ЄДРПОУ № 35534949 майнову шкоду на загальну суму 642 гривн 50 копійок (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 разом з угодою про примирення надійшли до суду 27.10.2021 року.
Під час підготовчого судового засідання 11.11.2021 обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_5 , представник обох потерпілих адвокат ОСОБА_6 просили суд в підготовчому судовому засіданні затвердити угоду про примирення, укладену між ними 22.10.2021 відповідно до вимог ст. 471 КПК України, та ухвалити вирок на підставі вказаної угоди.
Обвинувачена ОСОБА_3 ніякі обставини справи не оспорювала, повністю та беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні обох інкримінованих їй кримінальних правопорушень, причиною яких назвала свою сварку з матір'ю, що сталася між ними напередодні. Обвинувачена пояснила, що після вчинених кримінальних правопорушень вона усвідомила неправомірний характер своїх дій, виправилася, більше не вчиняла нових правопорушень, стала студенткою першого курсу денного відділення Київського національного університету культури і мистецтв (факультет «Кіно і телебачення»), відшкодувала обом потерпілим спричинену нею шкоду, сплативши вартість товару, на який вона вчинила протиправне посягання, оскільки магазини відмовились забрати назад вказаний вище товар (жіночий піджак та шорти) через виявлені на товарі пошкодження, які вона допустила під час від'єднання антикрадіжних кліпсів.
Обвинувачена просить призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, пояснила, що наслідки затвердження судом угоди про примирення та наслідки не виконання вироку на підставі цієї угоди їй роз'яснені та зрозумілі.
Позицію обвинуваченої повністю підтримав її захисник, просив затвердити угоду про примирення.
Представник обох потерпілих ОСОБА_6 , який діє відповідно до наданих йому повноважень на підставі договорів про надання правової допомоги, пояснив, що угоду про примирення укладено за спільною ініціативою, претензій матеріального характеру потерпілі юридичні особи до обвинуваченої не мають, оскільки за весь товар, який ОСОБА_3 був викрадений та на який обвинуваченою було вчинено замах на крадіжку 30.07.2021, вона заплатила власні кошти, оскільки товар був нею пошкоджений та не підлягав поверненню через втрату своїх споживчих якостей. З огляду на викладене представник потерпілих просить при ухваленні остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні речові докази (жіночий піджак та шорти повернути обвинуваченій). Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди жодним потерпілим не заявлявся. Представник потерпілого вважає, що обвинувачена зробила для себе правильні висновки та більше не вчиняла і не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення.
Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, перше з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а друге відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно угоди про примирення сторони угоди також дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України щодо події в магазині «Zara» TOB «ЗАРА УКРАЇНА» (яке з 01.09.2021 змінило свою назву на ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА») та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України щодо події в магазині «Bershka» TOB «БЕРШКА УКРАЇНА», які мали місце 30.07.2021 .
Крім того, судом встановлено та угодою передбачено, що обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, є щире її каяття, а обставин, які обтяжують її порання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім того, сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком 120 годин, та за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Остаточно, з урахуванням ст. 70 КК України сторони погодили шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк один рік.
Крім того, сторони угоди вважають за можливе виправлення обвинуваченої без реального відбування нею покарання, тому узгодили просити суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на обвинувачену виконання обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України на період випробування.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Судові витрати відсутні. Цивільні позови не заявлені. Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК та з врахуванням позицій сторін угоди і прокурора, а саме: жіночий піджак та шорти, які зберігаються в кімнаті речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути обвинуваченій.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 22.10.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_3 за участю її захисника ОСОБА_5 , з одного боку, та представником потерпілих ОСОБА_6 , з іншого боку, та про можливість ухвалення вироку на підставі вказаної угоди.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 жовтня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 , з одного боку, та представником потерпілих TOB «ЗАРА УКРАЇНА» (яке з 01.09.2021 змінило свою назву на ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА») та TOB «БЕРШКА УКРАЇНА» ОСОБА_6 , з іншого боку.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй наступне узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 120 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: жіночий піджак та шорти, які зберігаються в кімнаті речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1