Рішення від 03.06.2010 по справі 2-619/10

Справа № 2-619,

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Бурлига Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 30 серпня 2003 року зареєстрували шлюб , від якого мають одну неповнолітню дитину.

Вказуючи на те, що вона з 01 липня 2008 року припинила з відповідачем подружні стосунки через різні погляди на життя, позивачка звернулась з позовом до суду і просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з»явилася, а у своїй письмовій заяві до суду просила позов задоволити та розглянути справу в її відсутність , вказавши, що примирення з відповідачем виключає, оскільки в даний час проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна, про що додала довідку про це.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою. У своїй письмовій заяві до суду просив розглянути справу в його відсутність, вказавши, що не згоден з розірванням шлюбу через його хворобу та інвалідність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час разом не проживають, з письмового пояснення позивачки вбачається, що вона близько двох років з відповідачем не проживає, в даний час вагітна від іншого чоловіка, з яким фактично створила сім»ю.

Твердження відповідача про його заперечення проти позову, суд не приймає до уваги, оскільки згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України сторона по справі зобов»язана довести суду ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову , які б свідчили про його наміри зберегти сім»ю, а посилання відповідача на його хворобу як на підставу заперечень проти позову, суд до уваги не бере, оскільки діюче чинне законодавство не передбачає відмови у задоволенні позову про розірвання шлюбу з такої підстави.

Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а витрати, пов»язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу - покласти повністю на позивачку, згідно її письмової заяви про це. Відповідача, суд вважає за необхідне від таких витрат звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 158, 159, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Диканського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 40.

Стягти з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, а ОСОБА_3 - від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий: