1-135/2010 р.
іменем України
21 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Ященка М.А.,
при секретарі - Галайді О.С.,
з участю прокурора - Столяра Д.Є.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Солонці Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Дабинівка Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
Підсудний ОСОБА_4, 03.07.2009 р., близько 20-00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі АДРЕСА_3, таємно викрав велосипед «Команчі», сірого кольору, вартістю 900 грн., у потерпілого ОСОБА_6, заподіявши останньому майнову шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, 24.08.2009 р., близько 15-00 год., перебуваючи в недобудованому будинку, розташованого на перехресті вул. Київської - Московської в м. Кременчуці, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням погрози примінення насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілих та з застосуванням його, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7- мобільними телефонами « Motorola V 3 I” та « Nokia 3110», спричинивши їй майнову шкоду на суму 985 грн. та майном потерпілої ОСОБА_8 - мобільним телефоном « Самсунг Е 630», заподіявши останній майнову шкоду на суму 320 грн. Після цього з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_5, повторно, 24.08.2009 р., близько 21-00 год., маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на перехресті вул. Шевченка - Сумської в м. Кременчуці, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, відкрито викрав жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон « Самсунг С-170» вартістю 397 грн. та гроші в сумі 270 грн. у потерпілої ОСОБА_9, заподіявши останній майнову шкоду в розмірі 667 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_4 визнав повністю, показавши в суді, що в серпні 2009 р., близько 21-00 год., він разом зі своїм знайомим - підсудним ОСОБА_5 перебував на подвір»ї АДРЕСА_3, де помітив як недалеко від них незнайомий чоловік залишив без нагляду свій велосипед, а сам пішов до магазину і в нього виник намір на таємне викрадення велосипеда. Реалізуючи його, він підійшов до велосипеда, сів на нього та поїхав в напрямку вул. 29-Вересня в м. Кременчуці. Пізніше він звернувся до свого знайомого на ім»я ОСОБА_9, який допоміг йому збути викрадений велосипед за 100 грн.
24.08.2009 р., близько 13-14-00 год., він разом з ОСОБА_5 знаходився поблизу недобудованого будинку по вул. Київській в м. Кременчуці, де вони розпивали пиво. Близько 15-00 год., вони помітили двох дівчат, підійшли до них та відрекомендувавшись охоронцями вищевказаного будинку вимагали щоб останні пред»явили свої документи. Одна з дівчат - потерпіла ОСОБА_10 відмовилась виконувати вказівки підсудних та хотіла зателефонувати своєму знайомому і тоді він схопив її за шию та потягнув до недобудованого будинку, де наніс потерпілій удар ногою в коліно, від чого вона впала, а в неї з кишені випали 2 мобільні телефони. В цей час, до них підбіг ОСОБА_5, який перед цим в іншу сторону повів ОСОБА_8, та забрав один із мобільних телефонів потерпілої, а він схопив інший мобільний телефон і вони разом зникли з місця пригоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підсудний визнає частково в розмірі 1 000 грн., потерпілої ОСОБА_8 не визнає зовсім, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 900 грн. визнає повністю.
Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_5 визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини справи та показав, що 24.08.2009 р. він разом з підсудним ОСОБА_4 перебували в районі недобудованого будинку на перехресті вул. Київська - Московська в м. Кременчуці, де зустріли двох раніше незнайомих дівчат. Одну з них - потерпілу ОСОБА_10 схопив підсудний ОСОБА_4 та потягнув до недобудованого будинку, а він схопив іншу потерпілу за руку та пред»явив вимогу віддати мобільний телефон, при цьому жодних погроз застосування насильства він не приміняв. В цей час потерпілій ОСОБА_8 стало погано, так як у неї хворе серце і вона присіла на сходи та добровільно віддала йому свій мобільний телефон. Він забрав його та пішов до будинку, де побачив ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_10 Після чого він разом з ОСОБА_4 викрав її мобільні телефони та вони зникли з місця пригоди.
Цього ж дня, він проходячи по вул. Шевченка в м. Кременчуці помітив жінку і маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до неї та намагався вихопити в неї сумку, але вона її не відпускала. Тоді він наніс їй удар в обличчя та заволодів сумкою, після чого втік.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення майнової шкоди він визнає повністю, моральної шкоди - частково, в розмірі 3 000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 не визнає.
Крім показань підсудних їх винність у вчинені інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується дослідженими та всебічно перевіреними судом доказами, які являються допустимими, належними та достатніми, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка засвідчила в суді, що 24.08.2009 р., близько 13-30 год., вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 знаходились поблизу недобудованого будинку на перехресті вул. Київська - Московська в м. Кременчуці та палили. В цей час до них підійшли 2 хлопця, один з них схопив її за руку, а інший взяв ОСОБА_10 за шию і вони потягнули їх обох до недобудованого будинку. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 пішли в одну сторону, а вона з ОСОБА_5 в іншу. Він почав вимагати у неї мобільний телефон, а вона присіла і вдала, що у неї стався серцевий напад, так як у неї дійсно хворе серце. Хлопець продовжував вимагати мобільний телефон та наказав роздягтися, на що вона передала ОСОБА_5 телефон та знову почали імітувати серцевий напад. Підсудний залишив її і вона втекла з будівлі, а в районі зупинки вона побачила іншу потерпілу ОСОБА_10, яка була заплакана, злякана, а її одяг - забруднений. Вона розповіла їй, що ОСОБА_4 роздягнув її та намагався зґвалтувати. В цей час, як розповіла ОСОБА_10, підійшов ОСОБА_5 та сказав щоб ОСОБА_4 відпустив потерпілу. Потім вони спільно заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_10 і ОСОБА_4 наніс їй удар у живіт. Після цього вони пішли до своєї подруги - ОСОБА_11, яка проживала неподалік місця пригоди та розповіли про те що сталося. На даний час мобільний телефон їй повернуто. Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі та просить стягнути заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 6 680 грн.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка повністю підтвердила показання, які вона давала під час досудового слідства та засвідчила, що 24.08.2009 р., близько 14-30 год., вона зустрілася зі своєю подругою - потерпілою ОСОБА_8 на перехресті вул. Київська - Московська в м. Кременчуці. Поблизу недобудованого будинку до них підійшли двоє молодих хлопців та попросили пред»явити документи. Коли вона відмовилася та почала телефонувати своєму знайомому, ОСОБА_4 схопив її за шию та потягнув до недобудованого будинку, на що вона почала кричати. ОСОБА_5 в цей час взяв за руку ОСОБА_8 і також потягнув її до будинку, де вони розійшлися в різні сторони та не бачили один одного. ОСОБА_4 продовжував душити її, а потім вдарив ногою в коліно і вона впала. Після чого, він примусив її роздягтися та намагався зґвалтувати. В цей час підбіг ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зупинився. Вони спільними діями заволоділи її мобільними телефонами « Нокіа 3110» та « Моторола», які випали в неї з кишені, а потім ОСОБА_4 наніс їй удар в живіт і разом з ОСОБА_5 втік з місця пригоди. Потім вона вибігла з будинку і по дорозі до найближчої зупинки громадського транспорту зустріла потерпілу ОСОБА_8, якій розповіла про те, що з нею сталося. Потім вони разом пішли до своєї знайомої ОСОБА_11 Медичного освідування вона не проходила. Злочинними діями підсудних їй було заподіяно майнову шкоду в розмірі 985 грн., так як телефони їй повернуті у неробочому стані, яку вона просить стягнути з ОСОБА_5, та 5015 грн. моральної шкоди, яку необхідно стягнути з обох підсудних;
- показаннями законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яка засвідчила, що її син навчався в допоміжній школі, потім закінчив професійно - технічне училище. Зараз він неофіційно працює, одружився, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження. Має постійне місце проживання, алкогольними напоями не зловживає;
- показаннями свідка ОСОБА_11, яка засвідчила, що 24.08.2009 р., близько 15-30 год., до неї додому прибігли потерпілі, з якими вона перебуває в дружніх відносинах. Обидві вони плакали, були налякані. У ОСОБА_10 на обличчі були синці. Вона була в істеричному стані і розповіла що її намагались зґвалтувати. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 також повідомили що невідомі хлопці, з застосуванням фізичного насильства заволоділи їх мобільними телефонами.
Крім цього, вина підсудних підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 в якому зафіксовані його показання про придбання ним у незнайомого хлопця за 30 грн. телефону « Motorola V 3 I” 04.09.2009 р. ( Т.2 а.с.5);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в якому містяться його показання про викрадення у нього 03.08.2009 р. велосипеда « Команчі» сірого кольору вартістю 900 грн. (Т.2 а.с.22);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 в якому містяться її показання щодо обставин відкритого викрадення її сумки 24. 08.2009 р. ( Т.2 а.с. 16 );
- протоколами пред»явлення фотознімків для впізнання згідно яких потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10, впізнали по фото осіб, які пограбували їх 24.08.09 р. На цих фото зображені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 7-14);
- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_9 по фото впізнала ОСОБА_5, як особу яка пограбувала її. ( Т.2 а.с. 17-18);
- висновками амбулаторних судово - психіатричних експертиз № 871 від 29.10.2009 р. та № 872 від 05.11.2009 р., згідно яких підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності в період часу, що відноситься до інкримінованих їм протиправних діянь не страждали та не страждають в даний час, а виявляють ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь недоумства у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є таким, що не позбавляє їх здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих їм протиправних діянь і не позбавляє в даний час. Під дію п.2,3 ст.19 та 20 КК України підсудні не підпадають. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час не потребують. ( а.с. 63-66, 67-71);
- речовими доказами - вилученими мобільними телефонами « Motorola V 3 I”, « Nokia 3110», « Самсунг Е 630» ( Т.2 а.с.19), жіночою сумкою ( Т.2 а.с. 20) та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Даючи оцінку переліченим вище доказам суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена.
Умисні дії підсудного ОСОБА_4 по таємному викраденню майна потерпілого ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Умисні дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відкритому викраденню чужого майна, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою застосування та застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілих, у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_5 по відкритому викраденню чужого майна у потерпілої ОСОБА_9, поєднані з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, один з яких вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, інші - до тяжких злочинів, особу підсудних, які мають молодий вік, обидва навчалися в допоміжній школі, раніше не судимі, ОСОБА_5 вчинив злочин будучи неповнолітнім, має на утриманні неповнолітнього сина. Судом також враховується висновки судово - психіатричних експертиз щодо наявності у обох підсудних недоумства.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, сприяння розкриттю злочинів. Відносно ОСОБА_5 обставиною, яка пом»якшує покарання є також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 попередження нових злочинів, їм має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.
Призначені покарання обидва підсудні, з урахуванням ступеня тяжкості та кількості вчинених злочинів, повинні відбувати в установах кримінально - виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, а цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в частині стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково, з урахуванням принципів розумності, справедливості та достатності. Враховуючи, що злочин відносно цих потерпілих вчинений спільними діями підсудних, заподіяну майнову та моральну шкоду необхідно стягнути солідарно.
Речові докази - мобільні телефони « Motorola V 3 I”, « Nokia 3110», «Самсунг Е 630» ( Т.2 а.с.19), жіночу сумку ( Т.2 а.с. 20) - необхідно передати власникам.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визначити винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - взяття під варту, відносно засудженого ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно, в залі суду.
Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 20.11.2009 р., з часу обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, зарахувавши час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 09.09.2009 р. по 19.09.2009 р.
Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання за даною кримінальною справою, зарахувавши час знаходження ОСОБА_5 під вартою з 09.09.2009 р. по 19.09.2009 р.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю: стягнути на його користь з засудженого ОСОБА_4 900 ( дев»ятсот) грн. майнової шкоди.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в частині стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди частково: стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 985 грн. майнової шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, а всього 4985 ( чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн., солідарно, на користь ОСОБА_8 3 000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, солідарно.
Речові докази - мобільні телефони « Motorola V 3 I”, « Nokia 3110», «Самсунг Е 630» ( Т.2 а.с.19), жіночу сумку ( Т.2 а.с. 20) - передати власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими в той же строк, з часу отримання копії вироку.
Суддя: