Справа № 577/5485/21
Провадження № 1-кс/577/1867/21
"16" листопада 2021 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, раніше не судимого,-
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України,-
16 листопада 2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов”язків.
Клопотання обгрунтовує тим, що 06.10.2021 р. близько 17 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, на вул.Є.Бірюкова в м.Конотопі біля Конотопської ЗОШ №7 І-ІІІ ст. ім.Г.Гуляницького відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я, користуючись відсутністю інших перехожих, штовхнув ОСОБА_7 на землю та намагався заволодіти її мобільним телефоном «Redmi Note 5» у чохлі-книжці і жіночою сумкою з речами. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_7
07.10.2021 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12021200450000713 за ознаками ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
26.10.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила до поліції та надала свідчення про спробу ОСОБА_6 заволодіти її майном і вчинення нею активного опору. А також звернення за допомогою до перехожих, внаслідок чого були припиненні протиправні дії останнього; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої, яка на місці продемонструвала дії ОСОБА_6 направлені на заволодіння її речами; протоколом огляду місця події, згідно якого на ділянці місцевості до вул. Є. Бірюкова в м. Конотоп виявлено ОСОБА_7 у брудному одязі; протоколом огляду предметів, а саме сумки та речей, наданих потерпілою, якими ОСОБА_6 намагався заволодіти; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на місця події зі слів ОСОБА_7 дізналися про скоєний злочин,, а також іншими в їх сукупності та взаємозв”язку.
В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 06 років; відсутність постійного місця роботи, вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння, є особою схильною до вчинення злочинів; перебування з 2020 р. на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з мнестичним зниженням пам'яті та помірними характерологічними змінами, в той же час згідно висновку судово-психіатричного експерта №449 на час скоєння злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними, а також наявність достатніх та вагомих доказів, якими остання обґрунтовується.
У зв'язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; 2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.
Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання слідчого.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-35). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України вбачається, що 26.10.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України (а.с.32-33).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі до 06 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 03.02.2007 р. з діагнозом хронічний алкоголізм та у лікаря-психіатра з 23.01.2020 р. з діагнозом Розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з мнестичним зниженням пам”яті та помірним характерологічними змінами, не працює, не має стабільного джерела доходу.
Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі уникнути кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали встановити до 24.00 год. 16 січня 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 24.00 год. 16 січня 2022 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 17 листопада 2021 року о 08.10 год.
Слідчий суддяОСОБА_1