Дата документу 05.11.2021
Справа № 2-3050/09
Провадження № 6/334/300/21
про видачу дубліката виконавчого листа
05 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,
за участю: представника стягувача ОСОБА_1 ,
встановив:
представник стягувача - адвокат Шварцер Г.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-3050/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 24389,55 гривень, державне мито у сумі 243,90 гривні та 250 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також у заяв просив поновити строк для пред'явлення вказаних дублікатів виконавчих листів до виконання.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 08.10.2009 у справі № 2-3050/09 задоволений позов АБ «Металург» до ТОВ «Інститут розвитку передових технологій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.04.2021 АТ «МЕТАБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 16.06.2021 судом видана копія рішення з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, про неможливість видати виконавчі листи, у зв'язку з тим, що справа знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010. В результаті проведеної перевірки AT «МЕТАБАНК» було встановлено, що вказані виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Інститут розвитку передових технологій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до AT «МЕТАБАНК» не надходили. На примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебували та не перебувають. Отримати інформацію про надходження виконавчих листів з поштового відділення не має можливості, оскільки інформація про поштові відправлення зберігається в AT Укрпошта протягом шести місяці. Вважає, що зазначені виконавчі документи судом не видавались, отже строк їх пред'явлення до виконання сплив не з вини стягувача.
В судовому засіданні представник стягувача - ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити. Додав, що у зв'язку з реорганізацією банк протягом 2009 - 2018 року не звертався до суду з вимогою про отримання виконавчих листів. Крім цього, у зв'язку з плинністю кадрів кредитні справи належним чином не передавались.
Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи та запереченнями на заяву до суду не зверталися.
Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд встановив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2009 у справі № 2-3050/09 задоволений позов ВАТ «МЕТАБАНК» до ТОВ «Інститут розвитку передових технологій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. З відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 32-10-07/0143-МК у сумі 24389,55 гривень, а також судовий збір у сумі 243,90 гривні та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 250 гривень.
Вказане рішення набрало законної сили 19.10.2009.
Згідно з довідкою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 матеріали цивільної справи № 2-3050/09 за позовом ВАТ «МЕТАБАНК» до ТОВ «Інститут розвитку передових технологій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - знищені, у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Відповідно до листів Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2021 № 16980/3 та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 № 44524, виконавчі документи Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-3050/09 про стягнення з ТОВ «Інституту розвитку передових технологій», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором у відділах не перебували та не перебувають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606), який діяв на час ухвалення рішення, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ст. 22 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як на поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що зв'язку з реорганізацією банк протягом періоду з 2009 року до 2018 року не звертався до суду з вимогою про отримання виконавчих листів, у зв'язку з плинністю кадрів, кредитні справи належним чином не передавались. До того ж, станом на день звернення банку до суду з вимогою про надання виконавчих листів по справі, матеріали вказаної справи було знищено , у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявником не надано доказів того, що ним починаючи з 08.10.2009 до теперішнього часу виконувалися дії, направлені на звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про отримання виконавчих листів.
Позивач зобов'язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в 2021 році.
Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2009 року до 2021 року.
Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об'єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ не було ним отримано, без зазначення об'єктивно непереборних обставин.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки строк для пред'явлення виконавчих документів № 2-3050/09 до виконання сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.
Керуючись ст. 260, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складений 09.11.2021.
Суддя: