справа № 2-351/2010року
18 червня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Соболєва В.А.,
при секретарі Полтавській Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом на 1/8 частину будинку,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом на 1/8 частину будинку, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, з яким вона проживала фактично однією сім”єю. Мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємцем після його смерті. У померлого ОСОБА_2 залишилось спадкове майно в Україні. Як спадкоємець, неповнолітня дочка ОСОБА_5 отримала 6 вересня 2008 року свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1. При отриманні свідоцтва про право на спадщину в м. Ялта стало відомо, що ОСОБА_2, перебуваючи в шлюбі зі ОСОБА_3, купив 21 листопада 1980 року домоволодіння АДРЕСА_2, яке під час спільного проживання з дружиною розбудували, побудували великий багатокімнатний будинок, він є спільною сумісною власністю подружжя, тому спадковою є ? його частина. Оскільки відповідачка не бажає добровільно вирішити питання спадкування 1/8 частини домоволодіння неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 після смерті її батька ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки просила суд визнати за нею, її дочкою - ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину будинковолодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, що 1) у своєму позові про розірвання шлюбу від 30 серпня 2004 року він не мав майнових претензій до відповідачки ОСОБА_3, 2) при розподілі спадкового майна ухвалою Гагарінського райсуду м. Москви 28 грудня 2006 року все спадкове майно було розділено в добровільному порядку, 3) спірний будинок не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки він куплений матір”ю ОСОБА_3 - ОСОБА_7 своїй дочці.
Представник третіх осіб - дочок померлого від першого шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також матері померлого ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 23 вересня 1972 року в м. Кременчуці, у 1980 році придбали у Кременчуцького міськжитлоуправління домоволодіння АДРЕСА_2. В 1994 році шлюбно-сімейні стосунки між ними були припинені, оскільки ОСОБА_2 фактично створив іншу сім”ю. 9 квітня 2003 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась дочка ОСОБА_5, відносно якої було встановлено батьківство ОСОБА_2 30 серпня 2004 року ОСОБА_2 звернувся до Нікулінського райсуду ЗАО м. Москви з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_3 В позові одним реченням вказано, що майнових претензій до неї не має. Рішенням суду від 18.10.2004 року їхній шлюб було розірвано. 20 листопада 2004 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про розірвання шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Гагарінського райсуду м. Москви було затверджено мирову угоду по справі про розподіл спадкового майна після померлого ОСОБА_2, яке знаходилось в РФ та гроші в банку м. Люксембург.
Пізніше було встановлено, що смт. Гаспра м. Ялта АРК мається спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - квартира АДРЕСА_1. При видачі свідоцтва про право на спадщину на ім.”я неповнолітньої ОСОБА_5 26.09.2008 року нотаріусом було повідомлено її представника, що в м. Кременчуці також мається спадкове майно - половина будинку АДРЕСА_2.
Проведеною судово-технічною товарознавчою експертизою встановлено, що ринкова вартість 1/8 частин вищевказаного домоволодіння складає 102625 грн.
Суд не прийняв до уваги висновок про незалежну оцінку спірного домоволодіння проведену станом на 15 лютого 2006 року приватним підприємцем- суб”єктом оціночної діяльності ОСОБА_12, оскільки оцінка була проведена чотири роки назад, за цей час змінилась кон”юнктура ринку.
Доводи представника відповідача ОСОБА_6 суд також не прийняв до уваги, оскільки і квартира в смт. Гаспра, і спірний будинок придбані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час шлюбу. Тому є спільним сумісним майном подружжя. На половину квартири в Гаспрі ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності, хоча квартира була оформлена на ОСОБА_2, а що стосується спірного будинковолодіння, то не визнає права на спадщину ОСОБА_5, не вважає його спільним сумісним майном подружжя. Прийняттям у власність половини квартири у м. Гаспрі ОСОБА_3 повністю спростовується її довід, що майно вони з померлим поділили, спростовується і довід, що ухвалою від 28.12.2006 року Гагарінського райсуду м. Москви все спадкове майно було поділено.
Суд не прийняв до уваги довід ОСОБА_3, що їй особисто на придбання спірного будинковолодіння давала гроші її мати ОСОБА_7, то будинковолодіння є її особистою власністю, тому що для його підтвердження пояснень матері, навіть нотаріально посвідчених, занадто мало. Відсутні об”єктивні докази, нотаріально посвідчений договір дарування грошей, платіжні доручення, квитанції, тощо.
Свідок ОСОБА_13 показала, що інвентаризація спільного будинковолодіння проводилась в 1988 році.
Проаналізувавши та співставивши всі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 правомірні.
Згідно зі ст.. 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив , та батьки.
В зв”язку з тим, що позов підлягає задоволенню, суд знайшов необхідним на користь позивачки з відповідачки стягнути судові витрати та у дохід держави недосплачений судовий збір.
Керуючись ст. ст. 1258, 1261 ЦК України, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задовольнити: визнати право власності на 1/8 частину будинковолодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 у повернення судового збору 51 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., витрат на проведення експертизи 900 грн, витрат на юри дичну допомогу 2500 грн, а всього 3481 грн.
Стягнути зі ОСОБА_3 в прибуток держави недосплачений судовий збір 975 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя :