Справа № 1 - 686/10 р.
17 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гусача О.М
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Могильчука О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, працюючого: ТОВ "Техвагонмаш", зварювальник, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
10 листопада 2009 року о 23-50 год. підсудний ОСОБА_1, маючи намір на здійснення крадіжки чужого майна, проходячи біля будинку 1/9 по вул. Зарічній в м. Кременчуці, побачив скутер сірого кольору "Хонтао" № рами НОМЕР_1, вартістю 1700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2 та шляхом вільного доступу таємно, із корисливих спонукань, здійснив крадіжку даного скуткра, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1700 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.
Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за згодою підсудного та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, дослідженням постанови про приєднання до справи речових доказів (а.с. 13) та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.
Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, його вік та сімейний стан.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного суд визнає повне визнання щире каяття..
Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не встановив.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Речові докази - скутер "Хонтао" № рами НОМЕР_1 (а.с.13) необхідно повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1020 (тисяча двадцять) грн.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази - скутер "Хонтао" № рами НОМЕР_1 (а.с.13) - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя: