АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-6234/10 Категорія ЦП:52
Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О.
Доповідач Варикаша О.Д.
21 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Одесаобленерго” на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Одесаобленерго” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-
встановила:
ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом до суду , в якому просив поновити його на роботі на посаді охоронника в відділі охорони ВАТ „Одесаобленерго”, стягнути з ВАТ „Одесаобленерго” на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2007 року до дня поновлення на роботі, стягнути з ВАТ „Одесаобленерго” на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що наказом № 315 від 14.05.1999 року його було прийнято на роботу вартовим в Білгород-Дністровський РЄМ, а наказом № 858-к від 01.07.2007 року переведено в відділ охорони ВАТ „Одесаобленерго” охоронником.
Наказом № 1434-к від 05.10.2007 року його звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку із скороченням штату.
Вважає звільнення незаконним з тих підстав, що фактично скорочення штату не було, порушено його переважне право на залишення на роботі, його не було попереджено про звільнення належним чином, не запропоновано іншу роботу, його звільнення проведено без попередньої згоди профсоюзної організації. Незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 10 000 грн.
В суді першої інстанції позивач підтримав позовні вимоги, представник ВАТ „Одесаобленерго” - Шевченко Т. А., як зазначено в рішенні суду, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Наказ голови правління ВАТ „Одесаобленерго” № 1434-к від 05 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було звільнено з посади охоронника за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату з 05 жовтня 2007 року - скасовано; поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді охоронника в відділі охорони ВАТ „Одесаобленерго”; стягнуто з ВАТ „Одесаобленерго” на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2007 року по 23 квітня 2009 року; стягнуто з ВАТ „Одесаобленерго” на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Одесаобленерго” подало апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2009 року, в якій просить рішення суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недостатнього встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні представник ВАТ „Одесаобленерго” підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається із матеріалів справи та рішення суду, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність представника ВАТ „Одесаобленерго”, ухваливши заочне рішення, зазначивши в рішенні суду, що представник ВАТ „Одесаобленерго” - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач ВАТ „Одесаобленерго” не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду справи, який відбувся 23.04.2009 року та під час якого ухвалено заочне оскаржуване рішення суду, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином ВАТ „Одесаобленерго” про час та місце судового розгляду справи 23.04.2009 року.
Оскільки, із матеріалів справи (а. с. 98) та рішення суду вбачається, що судова повістка на зазначену дату, адресована Білгород-Дністровському РЕМ, 01.04.2009 року не в судовому засіданні (на 01.04.2009 року судове засідання не призначалося), отримана представником Шевченко Т.А.
Однак, ОСОБА_5 ще 25.03.2009 року було звільнено з роботи згідно наказу № 20-к від 23.03.2009 року, наданого представником ВАТ „Одесаобленерго” в судове засідання в суді апеляційної інстанції та підтверджено звільнення ОСОБА_5 представником в судовому засіданні. Про це вказувалося ВАТ „Одесаобленерго” і в заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 109), на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Інші відомості про повідомлення ВАТ „Одесаобленерго” належним чином про розгляд справи 23.04.2009 року, в матеріалах справи відсутні.
З неповідомленням належним чином про розгляду справи 23.04.2009 року, ВАТ „Одесаобленерго” пов'язує ненадання суду всіх доказів законності звільнення позивача.
Зважаючи на це, судова колегія приймає до увагу, що представник ВАТ „Одесаобленерго” не був присутній в попередньому судовому засіданні, а після проведення попереднього судового засідання, справу фактично розглянуто в одному судовому засіданні 23.04.2009 року з ухваленням заочного рішення, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, судова колегія не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на те, що представник ВАТ „Одесаобленерго” був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Тому розгляд справи за відсутності представник ВАТ „Одесаобленерго” - відповідача по справі, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, вказує на порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства, та позбавлення відповідача по справі можливості брати участь у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.
Також судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції, скасувавши наказ голови правління ВАТ „Одесаобленерго” № 1434-к від 05 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було звільнено з посади охоронника за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату з 05 жовтня 2007 року, в порушення ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі позовні вимоги, в установленому законом порядку (ст. 173 ЦПК України), позивачем не заявлялися (а. с. 3).
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.
За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Крім того, з ВАТ „Одесаобленерго” необхідно стягнути, не сплачені в повному обсязі при подачі апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Одесаобленерго” задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Одесаобленерго” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Стягнути з ВАТ „Одесаобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич