АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-344/10 Категорія ЦП: 44
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Процик М.В.
05 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року,-
У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.
Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проти позову не заперечував.
Інші відповідачі участі в розгляді справи не приймали.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 з її донькою ОСОБА_5, 2003 р. н., ОСОБА_6, ОСОБА_7 з її донькою ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4 з її донькою ОСОБА_5, 2003 р. н., ОСОБА_6, ОСОБА_7 з її донькою ОСОБА_8, 2001 р. н., за адресою: квартира АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом, та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В іншій частині рішення суду ніким не оскаржується.
Проти задоволення апеляційної скарги заперечують ОСОБА_2 та представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вважаючи, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах оскарження підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з направленням справи в оскарженій частині на новий розгляд, з наступних підстав.
За правилами ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову щодо малолітньої ОСОБА_5, суд першої інстанції, пославшись на ст.ст.71-72 ЖК України, виходив з того, що вона разом з іншими відповідачами з 2005 року на спірній житловій площі не проживала без поважних причин.
Однак такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 169 ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Порядок виклику учасників процесу в судове засідання визначено ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідачі, у тому числі малолітня ОСОБА_5 зі своєю матір'ю ОСОБА_4, тобто зі своїм законним представником, були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. (а.с.6) Фактично ОСОБА_4 з малолітньою ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про що позивачу було відомо, оскільки він вказував цю адресу при подачі іншого адміністративного позову. (а.с.51-52) У судове засідання, яке відбулося 20 жовтня 2008 року, і в якому було ухвалене оскаржене рішення, ОСОБА_4 як законний представник малолітньої ОСОБА_5 не викликалась. Жодних доказів, які б підтверджували належне сповіщення законного представника ОСОБА_4 про час та місце судового засідання ( в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України) із матеріалів справи не вбачається, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Доводи позивача про те, що в справі є докази неможливості повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду, оскільки вона по місцю реєстрації не проживала, до уваги судом братися не можуть. Повістка про виклик в судове засідання на 08.10.2008р. з завіреними начальником дільниці підписами свідків про непроживання відповідачів по місцю реєстрації (а.с.33) не є належним доказом повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскарженій частині скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід обговорити питання про притягнення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування - Малиновської райадміністрації Одеської міськради та члена сім'ї наймача ОСОБА_9, в повному обсязі у встановленому законом порядку з'ясувати всі факти та обставини справи, з'ясувати наявність або відсутність порушення права, за захистом якого спрямоване звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1 п.5,311ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання малолітньої ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловою площею зі зняттям з реєстраційного обліку скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін