АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-3036/10 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Процик М.В.
23 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 березня 2010 року про відмову в перегляді рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року з Роздільнянського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ) на користь ОСОБА_2 стягнуто: - 5966 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; - 298 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою державного мита; - 138 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи; - 500 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті допомоги адвоката, який приймав участь у розгляді справи; - 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційному та касаційному порядку рішення суду не переглядалось.
18 січня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 березня 2010р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.08.2005р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 березня 2010р. та постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є істотними та не є нововиявленими.
Однак такі висновки суд зробив з порушенням норм процесуального права.
За змістом ст. ст. 363-365 ЦПК України рішення.. переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом який ухвалив рішення.. Заяви про перегляд рішення за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Заява про перегляд рішення… у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання..
Глава 4 розділу У не передбачає відкриття провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.01.81 р. № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили” з подальшими змінами та доповненнями (п.10 ч.3) заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій постановлено судове рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відкрито окреме провадження. Справа, в якій ухвалено рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року за змістом журналу судового засідання не була предметом дослідження суду першої інстанції. Відповідачам копія заяви ОСОБА_2 не направлялась, і вони про час та місце судового засідання, яке відбулося 03 березня 2010 року, всупереч вимогам ст.365 ЦПК України, не повідомлялись.
Отже, суд порушив порядок розгляду такого питання, що у відповідності зі ст. 312ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного та вищезазначених норм процесуального закону законних підстав ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, про що просить апелянт, немає.
При новому розгляді питання суду першої інстанції належить об'єднати в одне провадження справу, в якій ухвалено рішення від 12.08.2005р. за позовом ОСОБА_2 та справу, в якій розглядалася його заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, належить у встановленому законом порядку з'ясувати всі значимі факти і обставини, та постановити законну і обґрунтовану ухвалу.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 березня 2010 року скасувати, питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В.Процик
Судді: А.Є.Федорова
А.П. Заїкін