АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-2203/10 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Савинська І.А.
Доповідач Процик М.В.
16 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М. В.,
суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року, -
У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Уточнивши в процесі розгляду справи свої позовні вимоги позивачка просила суд визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, укладений 28.10.2003р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, і визнати його договором купівлі-продажу; просила визнати за нею право власності на ј частину спірного будинку. Позивачка посилалась на те, що ОСОБА_3 під час шлюбу з нею купив у ОСОБА_6 спірну частину будинку за 4000 доларів США, а тому укладена угода є удаваною і спірна частина будинку є спільним подружнім майном.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, посилаючись на дійсність договору дарування.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, підтримуючи пояснення ОСОБА_3
3-тя особа: нотаріус ОСОБА_5 просила розглянути справу у її відсутності.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, укладений 28.10.2003р. між, з одного боку ОСОБА_6, та з другого боку, ОСОБА_3
Визнано укладеним 28.10.2003р. договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 між, з одного боку ОСОБА_6, та з другого боку, ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на ј частину житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
За правилами ст. ст. 303 ч.3, 311 ч.1 п. 4 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено…порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була укладена удавана угода дарування 1\2 частини спірного будинку, фактично сторонами угоди було укладено договір купівлі-продажу, а тому спірна частина будинку є спільним подружнім майном сім'ї ОСОБА_3, і підлягає розподілу між ними в рівних частках.
Однак, суд дійшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.
За правилами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка просила суд визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, укладений 28.10.2003р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Як сторона по договору дарувальник ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи в якості відповідача. 23 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_6 помер. (а. с. 144) За поясненням співвласника спірного будинку співвідповідача ОСОБА_4 померлий ОСОБА_6 був його дядьком, мав дружину та дітей. В порушення ст. 37 ЦПК України суд не з'ясував коло спадкоємців першої черги померлого ОСОБА_6, і не притягнув їх до участі в розгляді справи як правонаступників відповідача. Ухваливши рішення про визнання недійсним договору дарування спірної частини будинку за відсутності правонаступників ОСОБА_6, суд вирішив питання про їх права та обов'язки, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід притягнути до участі у розгляді справи всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути рішення суду, слід заслухати пояснення нотаріуса ОСОБА_5, повно та всестороннє дослідити всі факти і обставини справи, дати їм належну правову оцінку, та ухвалити законне рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.5,311ч.1п.4,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін