АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1798/10 Категорія ЦПК:
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Процик М.В.
23 квітня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і розподіл майна,-
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною і розподіл спільно нажитого майна у вигляді квартири та земельних ділянок. В процесі розгляду справи позивачка доповнила свої вимоги вимогами про визнання договорів дарування удаваними. Одночасно з поданням позовної заяви позивачка подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Накладено арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 земельні ділянки, розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський р-н., с. Нерубайське, СТ «Вітамін» № 320, № 327, № 334, № 336, № 484, до рішення суду.
Накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року про забезпечення позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції, пославшись на вимоги ст.151ч.1,3 ЦПК України, виходив з того, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна і невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо розподілу спільного майна.
З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.
За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві..; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка окрім вимог про встановлення факту проживання однією родиною просить здійснити розподіл спільного майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, у вигляді земельних ділянок №№ 320-327, 334, 336, 484, що знаходяться в СТ «Вітамін» в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, та земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2. Отже, майно, на яке накладено арешт, є спірним.
Право власності на спірне майно оформлене на відповідача і будь-яких перешкод здійснити його відчуження без згоди позивачки відповідач немає.
За таких підстав, суддя суду першої інстанції, врахувавши вимоги вищезазначених норм процесуального закону, обґрунтовано погодився з доводами позивачки про те, що відчуження цього майна відповідачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Посилання відповідача на сплив строку позовної давності, на те, що спірне майно не є спільним з позивачкою майном не можуть братися до уваги, оскільки вказані обставини є предметом розгляду справи по суті і мають з'ясовуватися судом під час вирішення спору між сторонами.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи відповідача неспроможними, а ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року такою, що постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.1,312ч.1п.1,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін