Дело № 1-141/10
Именем Украины
25 июня 2010 года Суворовский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего - судьи Головея В.Н.
при секретаре Варбанец М.И.
с участием прокурора Рымарчук Т.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гр. Украины, урож. г. Одессы, не замужем, временно не работает, прож. АДРЕСА_1, ч/д. ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
11.08.2008 г. примерно в 18 час 35 мин. ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ярис» р/н НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части с двухсторонним однорядным движением по ул.Неждановой в г. Одессе, где направления движения разделены пунктирной линией дорожной разметки, объезжая двигающихся впереди в попутном направлении велосипедистов, выехала на полосу встречного движения, не убедилась в том, что при приближении к расположенному впереди нерегулируемому перекрёстку, о чём её информировала дорожная разметка 1.1, пересекать которую правилами дорожного движения запрещается, должна была исключить движение управляемого ею автомобиля по полосе встречного движения, не убедилась в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, безопасную дистанцию не соблюдала, за дорожной обстановкой не следила, соответственно не реагировала за её изменением, не уступила дорогу велосипедисту ОСОБА_4, двигавшегося впереди в попутном направлении на велосипеде «Челинджер» и на нерегулируемом перекрестке выполнявшего левый поворот с ул.Неждановой в пер.Советский, в результате чего совершила на него наезд.
В результате ДТП ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, массивного субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы лобно-теменной области справа, перелома правой височной, правой теменной костей, подапоневротической гематомы, обширного кровоподтека головы, ушиба почек, ссадин туловища, верхних и правой нижней конечностей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая вину свою не признала и пояснила, что 11.08.2008 года около 18-35 часов она двигалась по ул. Неждановой в сторону ул. Агрономической. Двигаясь по ул. Неждановой видела двух велосипедистов, они ехали вдоль правого края проезжей части в попутном с ней направления движения. Один из велосипедистов ехал на расстоянии 1,5 метров от обочины, а второй на расстоянии 1 метра от обочины, расстояние между ними было 1,5 - 2 метра, скорость велосипедистов была 15-20 кмч. Они начали сближаться к центру. Первым ехал ОСОБА_5 по пунктирной линии, разделяющей направления движения, а ОСОБА_2 по середине её полосы движения. До переулка Советский оставалась большое расстояние и поскольку полоса встречного движения была свободна она включила левый поворот и выехала на полосу встречного движения. Дистанция между велосипедистами стала увеличиваться. ОСОБА_6 ехал с маленькой скоростью, ОСОБА_5 увеличил скорость, ехал по правой от неё стороне. Находясь на полосе встречного движения, обогнав ОСОБА_6, она продолжила движение. Она видела как ОСОБА_5 сделал отмашку, но не придала этому значение так как он не держал её на вытянутом расстоянии, не показывал поворота налево. Она продолжила движение и услышала удар в правую сторону передней части машины и начала сразу тормозить. Её машина остановилась ровно на встречной полосе по центру перекрестка, вышла из машины и увидела лежащего ОСОБА_5 на дороге ближе к крайней границе перекрестка. Подбежали люди, подъехал ОСОБА_2 и перетащили ОСОБА_5 ближе к перекрестку, чтобы он не лежал на дороге. Сделали ему укол. ОСОБА_5 кричал «Я тебе махал». Спустя 5 минут родители ОСОБА_5 положили его на заднее сиденье своей автомашины и отвезли в больницу, хотя до этого была вызвана скорая помощь. Она оставалась на месте ДТП до приезда ГАИ, а потом уехала, т.к. ей сказали ехать в горГАИ подписать документы и сдать экспертизу. На месте ДТП она находилась в состоянии истерики, психологически не могла давать пояснения. Было светлое время суток, проезжая часть сухая. На велосипеде ОСОБА_5 зеркала заднего вида не было.
Несмотря на непризнание вины самой подсудимой её виновность в полном объеме доказана и подтверждается следующими доказательствами.
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду, что 11.08.2008 года он со своим знакомым ОСОБА_6 катались на велосипедах в Дюковском парке. Когда они возвращались домой, ехали по ул. Неждановой справа, первым ехал он, за ним ехал ОСОБА_2. Расстояние между ними было около 3-5 метров, скорость около 30 кмч. Доезжая до перекрестка он показал рукой левый поворот, потом сбросил скорость до 15 кмч. чтоб не упасть и опять показал поворот рукой и начал поворачивать в переулок. В это время произошел удар и после этого он ничего не помнит. Перед поворотом он видел машину но она была от него далеко. Руку до поворота он держал около 10 секунд, до удара скрип тормозов он не слышал. Правила дорожного движения изучал в Интернете. Когда он оглядывался, машина была в 100-120 метрах от него. Он не пересекал сплошную линию, находился на правой полосе движения. Машина двигалась больше чем 60 кмч.
свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что он и ОСОБА_5 ехали на велосипедах по ул. Неждановой вдоль правого края в колонне, расстояние между ними было около 5 метров. Доехав до переулка, ОСОБА_5 левой рукой показал левый поворот, он посмотрел назад и увидел вдалеке автомобиль. ОСОБА_5 начал смещаться к середине дороги. Автомобиль обогнал его, а потом сбил ОСОБА_5. ОСОБА_5 держал руку за 10-20 метров до момента удара, автомобиль ехал с большой скоростью.
свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 11.08.08 г. .она находилась недалеко от переулка Советский. Она не видела момент наезда, услышала резкий скрип тормозов, потом удар, увидела только, как человек перелетел через автомобиль. Она сразу подбежала к месту происшествия оказать помощь т.к. она врач. Движения велосипедиста до наезда она не видела. Машина остановилась на встречной полосе. Мальчик находился сзади автомобиля.
свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 11.08.08 года он возле своего дома косил траву. Видел он двух велосипедистов, один из них вытянул руку и держал её около 10 секунд показывая поворот, потом его догнала красная машина и произошло столкновение. Автомобиль находился на полосе встречного движения в 3-4 метрах от велосипедиста. Место ДТП было сразу зафиксировано.
представитель потерпевшего ОСОБА_9 пояснила суду, что 11.08.2008 года сын уехал с ОСОБА_6 кататься на велосипеде. Около 18-35 часов позвонила мать ОСОБА_6 и сообщила, что её сына сбил автомобиль. Она вместе с мужем приехала на место ДТП. Там было много людей, она увидела лежащего на земле без сознания своего сына. ОСОБА_7 сделала ему укол. Её супруг является врачом, он осмотрел сына и они его перегрузили в свой автомобиль и отвезли в больницу. ОСОБА_3 ни разу не интересовалась как он себя чувствует. На иске она настаивает.
представитель страховой компании «Остра» пояснил, что согласно полиса страхования ответственность страхования устанавливается за вред причиненный жизни и здоровью, за вред причиненный имуществу. В своем исковом заявлении истец указывает, что сумма ущерба является так же покупка кондиционера и установка его в больнице, расходы на питание и транспортировки, стоимость мобильного телефона и велосипеда.. Расходы на покупку кондиционера, продуктов питания и транспортировки прямо не связаны с лечением и реабилитацией потерпевшего. Поскольку покупка кондиционера является благотворительной помощью больницы, а не обязательным условием лечения, в иске в этой части просит отказать. Страховик возмещает не более чем 5% лимита указанного в п. 9.3 ст. 9 ГКУ. Моральный вред в случае причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего в результате ДТП в размере не больше 2.500.00 грн.
свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что он 11.08.08 года он находился на улице недалеко от перекрестка. Услышал скрип тормозов, услышал удар и подбежал. ОСОБА_3 проехала за перекресток. К ОСОБА_9 подбежала врач, потом приехали его родители, он кирпичом очертил место где лежал ОСОБА_9 и родители его увезли в больницу. Потерпевшего никто не переносил.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.08.2008 года.
(л.д.99-102)
заключением судебно-медицинской экспертизы № 4484 от 17.10.2008 г., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, массивного субарахноидальиого кровоизлияния, субдуральной гематомы лобно-теменной области справа, перелома правой височной, правой теменной костей, подаионевротической гематомы, обширного кровоподтека головы, ушиба почек, ссадин туловища, верхних и правой нижней конечностей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
(л.д. 161 -163)
заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 12068 обстоятельств наезда автомобиля «Тойота-Ярис» г/н НОМЕР_1 на велосипедиста от 13.10.2008 г. которым установлено, что в условиях события автомобиль «Тойота- Ярис» г/н НОМЕР_1 передней правой угловой частью первично контактировал с левым бортом велосипеда под углом около 10-20 градусов, отсчитываемым от линии продольной оси автомобиля против часовой стрелки до линии продольной оси велосипеда.
В соответствии со следовой информацией, определяется примерное положение автомобиля и велосипеда в момент входа их в контакт - автомобиль, наиболее вероятно располагался в конце следов юза (как правило, в момент удара водитель отпускает педаль тормоза), а велосипедист в положении установленном транспопртно-трамологическим путем.
В соответствии с данными схемы следует заключить о том, что наезд на велосипедиста произошел в районе перекрестка на полосе встречного движения для участников события.
(л.д. 155- 157)
заключением № 17969 судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «Тойота» на велосипедиста от 24.11.2008 г. которым установлено, что скорость автомобиля «Тойота-Ярис» г/и НОМЕР_1 соответствующая зафиксированной на проезжей части следовой информации составляет около 50 - 53 км/час.
В рассмотренной дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота-Ярис» г/н НОМЕР_1 для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 13.1 «Правил дорожного движения», согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им и в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, соблюдать безопасную дистанцию.
С экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Тойота-Ярис» г/н НОМЕР_1 надлежащим выполнением требований пунктов 12.1 и 13.1 «Правил дорожного движения» располагала технической возможностью предотвратить наезд на
велосипедиста.
(л.д. 171 - 176)
протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра транспорта из которых усматривается, что, событие действительно имело место 11.08.2008 г. в г. Одессе на нерегулируемом перекрестке улиц Нежданова-пер. Советский с участием водителя ОСОБА_3, управлявшей автомобилем «Тойота-Ярис» и велосипедистом ОСОБА_5, управлявшим велосипедом «Челенджер».
(л.д. л.д. 7-29)
Доводы адвокатов подсудимой и самой подсудимой о том, что экспертом не дан ответ на поставленный следователем вопрос о должных действиях участника дорожного движения, потерпевшего ОСОБА_4 суд считает надуманными по следующим основаниям.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №17969 от 24.11.2008 года виновником ДТП является водитель автомобиля ОСОБА_3, нарушившей требования пунктов 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения.
Из протокола осмотра места автотранспортного происшествия усматривается, что перед перекрестком нанесены линии 1,5 и 1,1 горизонтальной разметки.
Линию 1.5 разрешается пересекать в случае обгона, перестраивания, поворота, разворота. Выезжать на полосу встречного движения эта линия не запрещает, однако к моменту приближения к линии 1.1 водителю необходимо своевременно вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вместе с тем, поскольку перед перекрестком нанесена линия 1.1 дорожной разметки, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещается, о которой водитель была своевременно информирована дорожной разметкой 1.5, то, приближаясь к перекрестку, ОСОБА_3 должна была исключить выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения.
Кроме того, по данным, установленным следствием, велосипедист с момента смещения влево до момента наезда на него автомобиля, двигался в течении 2,64 с., водитель автомобиля двигался со скоростью 55-60 км./час.
Руководствуясь указанными данными, экспертом установлено, что автомобиль в момент изменения водителем велосипеда направления движения до места наезда находился на расстоянии 35-40 метров, а для остановки технически исправного автомобиля с указанной скоростью на асфальтобетонном покрытии проезжей части горизонтального профиля в сухом состоянии необходимо расстояние около 31-35 м.
Из сопоставления остановочного пути автомобиля 31-35 м. с расстоянием 35-40 м., на котором автомобиль находился до места наезда в момент изменения направления движения велосипеда, эксперт пришел к выводу, что в указанный момент ОСОБА_3 располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, тем более при замедлении автомобиля 7,5 м/с.
С учетом установленного суд считает, что ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Поскольку между ОСОБА_3 и страховой компанией САТ «ОСТРА» заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, полис НОМЕР_2 от 02.10.2007 года, то страховая компания и должна возмещать материальный ущерб и моральный вред, в пределах лимита ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевших и их здоровью.
На основании ч. 1 ст. 22 Закона об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, в случае наступления страхового случая, страхователь соответственно лимитам ответственности возмещает в установленном Законом порядке вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица. Подпункт 22.3. Закона предусмотрено возмещение потерпевшему также морального вреда, предусмотренного ч. 2 ст. 23 ГК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении материального вреда подлежит частичному взысканию по следующим основаним.
В кользу ОСОБА_9 следует взыскать стоимость медикаментов - 8060,15 грн., томографии - 700 грн., дополнительного лечения и обследования 2104,31 грн., дополнительного питания -1233,97 грн., велосипеда - 1618,8 грн., часов «Касио», одежды - 210 грн., мобильного телефона Нокиа 2100 грн., транспортние расходы - 2013,77 грн., а всего 18653,69 грн. О взыскании средств потраченных на приобретение и установки кондиционера следует отказать.
Подлежит взысканию в полном объеме и стоимость оказания правовой помощи в размере 9000 грн. и иск прокурора в пользу ОДКБ в размере 7359 грн.86 коп.
С подсудимой также следует взыскать моральный вред в размере 30000 грн.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает отношение к содеянному, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие ущерба, не раскаялась, поэтому считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст.69 УК Украины.
Предусмотренных ст.ст.66,67 УК Украины обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Руководствуясь ст.321-325 УПК Украины суд,
ОСОБА_3 признать виновной по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить её от отбытии наказания с испытанием сроком на 1 год обязав, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
Взыскать с частного предприятия «Страховая Компания ОСТРА» в пользу ОСОБА_9 18653,69 грн., в пользу ОДКБ в раз мере 7359 грн.86 коп. и моральный вред в размере 2550 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 в возмещение морального вреда 27500 грн. и 9000 грн. за оказание юридической помощи.
Во взыскании стоимости и установки компьтера в медицинском учреждении отказать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения через Суворовский районный суд г.Одессы.
Судья