Справа 752/6266/18
провадження № 2/752/440/21
10.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
30.09.2021 року до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшов позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку родинного спадкування.
Позивач в судове засідання не з"явився . Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Третя особа в судовому засіданні наполягав на прийняття до розгляду його позову.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо можливості прийняття позову третьої особи без участі сторін .
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що в березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача КМР про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. від 06.04.2018 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
В зв'язку із закінченням повноважень судді Мирошниченко О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.07.2018 року № 1463, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю ОСОБА_4
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року, справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2020 року № 416, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.
Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 22.10.2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи було відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року, клопотання позивача було задоволено та у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року, провадження у справі було поновлено.
В судове засідання 07.06.2021 року належним чином повідомлені сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи не відбувся.
В судове засідання 08.07.2021 року належним чином повідомлені сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи не відбувся.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
25.08.2021 року ОСОБА_1 до закінчення підготовчого провадження у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи.
Сторонам було направлено судові повістки про розгляд справи на 30.09.2021 р.
Позивач, відповідач та третя особа особисто отримали судові повістки про розгляд справи на 30.09.2021 року, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.
Сторони в судове засідання 30.09.2021 року о 09-30 год. не з'явились, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
30.09.2021 року о 10-30 год. третьою особою ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду позовну заяву та клопотання про розгляд справи спочатку.
З будь-якими клопотаннями про поновлення процесуальних строків для вчинення відповідних процесуальних дій третя особа до суду не зверталась.
Відповідно до статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
За змістом частини першої статті 52 ЦПК України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами, та, відповідно, подачу цієї особою позову.
Відповідно до ч. 1. ст. 195 ЦПК України визначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Так, ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вивчивши матеріали справи, та доводи третьої особи, суд не вважає доцільним приймати позов ОСОБА_1 в одне провадження із первісними позовними вимогами для їх спільного розгляду, оскільки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що позов було подано третьою особою після закінчення підготовчого провадження у справі, клопотань в частині поновлення процесуального строку на подачу позову до суду від третьої особи не надходило, зваживши мотиви, які викладені в позові третьої особи, та наявність права, останнього, на звернення до суду із окремим позовом в загальному порядку, з метою своєчасного розгляду даної справи, дотримання розумності строку розгляду справи, суд не вбачає достатніх законних підстав для прийняття позову ОСОБА_1 , а відтак останній, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 52, 53, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У прийнятті позову ОСОБА_1 , поданого в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.
Позовну заяву повернути ОСОБА_1 , роз'яснивши, що відмова у прийнятті позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з такими позовними вимогами у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.П. Чередніченко