Справа № 708/833/21
Номер провадження № 3/708/568/21
29 жовтня 2021 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397401 від 10.08.2021, відповідно до якого 10.08.2021 о 00-08 год. в м. Чигирин водій керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера № 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 09.08.2021 він перебував у місті Чигирині та святкував день народження свого знайомого. Оскільки до м. Чигирина він приїхав на автомобілі, то після вживання алкогольних напоїв вирішив його залишити на ніч біля автостанції. Інша особа, яка не вживала алкогольні напої, відігнала автомобіль та припаркувала його біля автостанції м. Чигирина і вони повернулися до закладу громадського харчування з метою продовження святкування. Згодом ОСОБА_1 згадав, що в автомобілі на задньому сидінні залишився його портфель із документами та особистими речами. Оскільки він лежав на видному місці, з метою недопущення його викрадення, ОСОБА_1 попросив підвезти його до автостанції. Його туди підвезли знайомі, які поїхали далі відвозити гостей додому, та на зворотній дорозі мали його забрати. Він підійшов до припаркованого автомобіля та відкрив задні двері з лівої сторони, почав ховати свій портфель під водійське сидіння. У цей час до нього під'їхали працівники поліції, які наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 їм повідомив, що підстави для проходження ним огляду відсутні, оскільки він не керував автомобілем, тому їх вимога є незаконною, відповідно він не буде проходити такий огляд.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.08.2021 близько 00-00 год. він разом із ОСОБА_3 рухався по місту Чигирину у напрямку автостанції. В цей час поряд з ними на великій швидкості проїхав автомобіль, марку та модель якого вони не роздивились. Вказаний автомобіль звернув у сторону автостанції, проте вони не побачили куди саме він поїхав. За ним рухався автомобіль працівників поліції. Згодом, коли вони підійшли до автостанції то побачили, що біля неї стоїть автомобіль темного червоного кольору, і якась особа через задню ліву дверку щось робив у салоні, наче як щось шукав чи ховав. Біля нього були працівники поліції, які пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, натомість присутня особа повідомила, що він не керував, а під'їхав до автомобіля забрати свої речі, тому огляд проходити не буде. Працівники поліції попросили свідка ОСОБА_2 та його товариша ОСОБА_3 залишитись для складення адміністративних матеріалів. Після він разом із товаришем щось підписали, але що саме він не знає, бо на вулиці було темно та він не читав свої пояснення, оскільки довірився працівникам поліції.
Також судом викликались для допиту під час судового розгляду інші свідки подій, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , натомість направлені на їх адресу повістки повернулись до суду без вручення.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.
В силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість настання відповідальності для водіїв за двома різними порушеннями, безпосередньо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан сп'яніння.
У свою чергу складовою та необхідною для встановлення суб'єктивної сторони порушення є доведення факту керування транспортним засобом.
Натомість суду не надані достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з дослідженого відео вказану обставину встановити неможливо, допитаний судом свідок факт керування також не підтвердив.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не доведено «поза розумним сумнівом», тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Аналогічні висновки також висловлювались Черкаським апеляційним судом, зокрема у постанові від 03.09.2021 (справа № 708/728/21, провадження № 33/821/378/21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 29.10.2021, повне рішення складено та проголошено 17.11.2021 року о 08:30 у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.
Суддя А.О.Попельнюх