703/2058/21
1-кп/703/514/21
17 листопада 2021 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12021250350000300 від 23.04.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сміла Черкаської області, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.09.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.4 ст.407 КК України, до 2 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
ОСОБА_6 07 квітня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ході сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, повалив її на підлогу та наніс численні удари кулаками обох рук у потиличну зону, скроневу зону, зону чола та ліве око, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді суцільних синців повік лівого ока та лобу зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.05.2021 № 05-6-01/155 відносяться до категорії легких. Після чого, продовжуючи незаконні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів лівою ногою по нижніх кінцівках, внаслідок яких утворились синці обох суглобів із саднами на своїй поверхні та синці правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.05.2021 № 05-6-01/155 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та, вдаривши лівою ногою в напрямку зверху вниз, спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.05.2021 № 05-6-01/155 відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
16 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до цієї угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди про те, що обвинувачений добровільно, беззастережно та у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за обставин, що зазначені в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному. Потерпіла та обвинувачений визнають, що обставини події досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено правильно.
Сторони угоди узгодили вид і розмір покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України - обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також сторони узгодили розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілій кримінальним правопорушенням, - в сумі 30000 грн., яку обвинувачений ОСОБА_6 зобов'язався відшкодувати потерпілій у строк до 01 серпня 2022 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, надав згоду на призначення йому визначеного угодою виду та розміру покарання, зобов'язався відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду у розмірі та строк, що визначені в угоді, просив її затвердити. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного, просив затвердити угоду про примирення, вважав, що її умови відповідають вимогам закону.
Прокурор та потерпіла у судовому засіданні також просили суд затвердити угоду на умовах, що визначені у ній сторонами. Потерпіла також просила задовольнити її цивільний позов, присудивши до стягнення з обвинуваченого на її користь 30000 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що при укладенні угоди про примирення сторони діяли добровільно, її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України перешкоди для укладення угоди про примирення відсутні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов'язання можливі для виконання.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обвинуваченому та потерпілій роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, що передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які визначені у ст. 476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про примирення.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Щодо заявленого цивільного позову суд при прийнятті рішення виходить з наступного.
Приписами ст.128 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню потерпілій визначений в угоді про примирення, суд дійшов висновку про задоволення заявлених потерпілою позовних вимог у повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 листопада 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021250350000300.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 30000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речовий доказ - CD-R-диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1