Справа № 2-а-643/2010
16 червня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарях Наконечній (Шнуровенко) В.А., Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі його адміністративної комісії, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з благоустрою міста Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ;
В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Одеської міськради в особі його адміністративної комісії про скасування постанови № 929 від 05 червня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за знаками правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що адміністративний протокол серії М № 2127 від 19.05.2008 року по ст.152 КУпАП у відношенні нього складено з порушенням розділу 19 ст.256 КУпАП., оскільки цей протокол складено у його відсутності, йому не були роз'яснені його процесуальні права.
Крім того, вказаний адміністративний протокол серії М № 2127 підписаний свідками правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є посадовими особами інспекції з благоустрою м.Одеси, які уповноважені на складання адміністративних протоколів, що свідчить про зацікавленість цих осіб та необ'єктивність протоколу.
Більш того, в адміністративному протоколі серії М № 2127 зазначено, що він протягом 2007 року тричі притягався до адміністративної відповідальності за протоколами № К1074 від 06.09.2007р., № К1073 від 06.09.2007р. та № 5071 від 18.12.2007р., що не відповідає дійсності, так як на посаду директора ТОВ „Союз” його було призначено лише 18 вересня 2007 року, що підтверджується протоколом № 34 загальних зборів учасників ТОВ „Союз” від 18.09.2008 року.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримав позов і наполягав на задоволені позову у повному обсязі, а представник відповідача не визнав позов, посилаючись, що адміністративний протокол сері М № 2127 складено у присутності ОСОБА_2, якому були роз'яснені його права, але він відмовився від підпису, про що зазначено в протоколі, та що відомості стосовно того, що ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності за протоколами № К1074 від 06.09.2007р. та № К1073 від 06.09.2007р., внесені до протоколу помилково та не мають наслідком недійсності протоколу в цілому.
Представник Інспекції з благоустрію міста Одеської міської ради, яка за клопотанням представника відповідача була залучена судом до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вважав, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 19 травня 2008 року Черкащенко О.С., головний спеціаліст з контролю з благоустрою міста Інспекції з благоустрою міста Одеської області, на підставі акту перевірки № М/2127/А від 16.05.2008р., склав протокол серії М № 2127 про адміністративне правопорушення по ст.152 КУпАП у відношенні директора ТОВ „Союз” ОСОБА_2
Як вбачається з цього протоколу, 16.05.2008 року у м.Одеса по Адміральському проспекту, площа Незалежності об 11 год. 30 хвил. було виявлено несвоєчасне очищення штатних місткостей (контейнерів) для збору і нагромадження сміття та побутових відходів.
На підставі цього адміністративного протоколу, адміністративна комісія
Виконавчого комітету Одеської міської ради винесла поставу № 929 від 05 червня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення по ст.152 КУпАП у відношенні директора ТОВ „Союз” ОСОБА_2, згідно якої до останнього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 грн.
Позивач стверджує, що вищевказаний протокол серії М № 2127 про адміністративне правопорушення по ст.152 КУпАП від 19.05.2008р. складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме у його відсутності та без роз'яснення йому його процесуальних прав.
Також позивач вказує, що цей протокол підписаний свідками правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є посадовими особами інспекції з благоустрою м.Одеси, які уповноважені на складання адміністративних протоколів, що свідчить про зацікавленість цих осіб та необ'єктивність протоколу.
Вирішуючи дану справу, суд виходить з того, що, по-перше, позивач не спростував наявні в протоколі серії М № 2127 від 19.05.2008 року відомості стосовно того, що він відмовився підписати цей протокол, що дозволяє зробити суду висновок, що насправді позивач був присутній при складанні цього протоколу та йому були роз'яснені його процесуальні права, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і, по-друге, згідно чинного законодавства будь-яка фізична особа, в незалежності від того, яку вона займає посаду, може бути свідком.
Більш того, позивач не довів в суді, що складений 16.05.2008р. посадовими особами Інспекції з благоустрою міста Одеської міськради акт перевірки № М/2127/А містить неправдиві відомості, а отже відсутні підстави вважати, що обставини, які були встановлені при розгляді постанови у справі про адміністративне правопорушення № 929 від 05.06.2008р., не відповідають дійсності.
Як встановлено судом, позивача було призначено на посаду директора ТОВ „Союз” з 18 вересня 2007 року, що підтверджується протоколом № 34 загальних зборів учасників ТОВ „Союз” від 18.09.2008 року, а отже зазначені в протоколі серії М № 2127 від 19.05.2008р. та в постанові у справі про адміністративне правопорушення № 929 від 05.06.2008р. відомості стосовно того, що директор ТОВ „Союз” ОСОБА_2 у 2007 році притягався до адміністративної відповідальності за протоколами № К1074 від 06.09.2007р. та № К1073 від 06.09.2007р., не відповідають дійсності, але ці неправдиві відомості не мають наслідком недійсності цих протоколу і постанови в цілому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162-163 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_7 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України
Суддя Н.А.Ільченко