Справа № 2 - 9820/2010
18 червня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;
В січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у формі Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року та Договору про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року, в розмірі 179 163,88 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань перед банком щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є Додатком № 1 до Договору про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року та його невід'ємною частиною
Але у березні 20009 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 232 443,64 грн., про що подав адресовані суду свої письмові зміни до позовної заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов і наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 не визнав позов, посилаючись на те, що наданий позивачем суду розрахунок його заборгованості за вищевказаним договором є невірним.
Відповідач ОСОБА_3 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений 27.04.2010 року під розписку у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить приєднаний до матеріалів справи довідковий лист від 27.04.2010 року.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями статей 530 і 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом установлено, що 29 листопада 2007 року між ЗАТ „ПроКредитБанк”, назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк”, і ОСОБА_2 були укладені Рамкова угода № 768 та Договір про надання траншу № 5.15553/768, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 768, згідно умов яких ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 25000,00 доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, з своєчасним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є Додатком № 1 до Договору про надання траншу № 5.15553/768 та його невід'ємною частиною, з кінцевим строком поверненням кредиту та усіх нарахувань за ним 23.11.2012 року.
Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за цим кредитним договором, перерахувавши на рахунок ОСОБА_2, відкритий в ЗАТ „ПроКредитБанк”, кредитні кошти в сумі 25 000,00 дол.США, що підтверджується меморіальним ордером № 3177_454 від 29.11.2007 року.
Проте ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за цим кредитним договором щодо часткового повернення позивачу кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.
Згідно п.10.2. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року, при простроченні платежу або частини платежу боржник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.
Відповідно до п.8.2. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року, у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж 3 банківських дні кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним.
Відповідно до п.8.3. цієї Рамкової угоди, вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та на вибір кредитора вручається або передається позичальникові у порядку, встановленому п.12.2. Угоди. У випадку неможливості надати вимогу позичальникові така вимога може бути пред'явлена його поручителям.
Згідно п.12.2. цієї Рамкової угоди, усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатам ом, якщо вони були відправлені на вказану в Угоді адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмо повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п'ять) календарних днів. Ризик настання негативних наслідків у зв'язку з неотриманням письмового повідомлення, що зумовлено зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно повідомлений чи невжиттям адресату відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.
Відповідно до п.8.4. Рамкової угоди, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит на суму, що вказана у вимозі протягом 5-ти календарних днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.
Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_3, про що 29.11.2007 року між позивачем і поручителем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 768-ДП1.
Відповідно до п.2.1. цього договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
09.12.2008 року позивач направив на дві адреси позичальника ОСОБА_2 письмову вимогу про повне дострокове погашення кредиту протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення даної вимоги, яка отримана ним 13.12.2008 року та 18.12.2008 року.
Крім того, 09.12.2008 року позивач направив на дві адресу поручителя ОСОБА_3 письмову вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки щодо повного дострокового погашення кредиту протягом 3-х банківських днів з дня одержання цієї вимоги поручителем, яка отримана нею 13.12.2008 року та 18.12.2008 року.
Таким чином, відповідно до п.8.4. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року встановлений заново строк повернення кредиту позичальником ОСОБА_2 настав 14.12.2008 року, а поручителем ОСОБА_3 - 16.12.2008 року.
Проте відповідачі до теперішнього часу не виконали ці вимоги банку.
Більш того, пункт 8.6. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року встановлює, що у випадку існування заборгованості позичальника тривалістю більш ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитом.
Станом на 11 березня 2009 року заборгованість відповідачів за вищевказаним кредитним договором склала 232 443,64 грн., з яких :
- заборгованість за кредитом - 21 843,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 11.03.2009 року складає 168 195,57 грн. ;
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 333,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 11.03.2009 року складає 10 264,57 грн.;
- сума пені від суми прострочених зобов'язань - 53 983,51 грн.
Також судом установлено, що пунктом 12.5. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року та пунктом 4.6. Договору поруки № 768-ДП1 від 29.11.2007 року визначено, що спори, які випливають з цих договорів, мають вирішуватися за вибором кредитора у Приморському районному суді м.Одеси (договірна територіальна підсудність), що відповідає положенням ст.112 ЦПК України, або за загальними правилами визначення підсудності, встановленими ЦПК України.
Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що наданий позивачем суду розрахунок його заборгованості по кредиту є невірним, так як представник позивача категорично заперечував це, а відповідач ОСОБА_2 не спростував розрахунок позивача, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1700,00 грн. і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,533,554,611,612,623-625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212, 214-215 ЦПК України, суд , -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк”.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” заборгованість за Рамковою угодою № 768 від 29.11.2007 року та Договором про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року у розмірі 232 443 (двісті тридцять дві тисячі чотириста сорок три) грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Н.А.Ільченко