Справа № 367/1081/19
провадження № 2/760/304/21
08 листопада 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кушнір С.І.,
за участю секретаря - Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до Консорціум «Військово-будівельна індустрія», в якій просить скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2019 р., скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2019 р. про відкриття провадження у справі та передано справу на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.07.2019 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.
Ухвалою суду від 19.07.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Новіцьким І.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання :
-чи відповідає дата складання наказу №31-В 26.07.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?
- чи відповідає дата складання Акту про відмову від підписання наказу №31-В від 26.07.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?
-чи відповідає дата складання наказу №32-В 13.08.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?
- чи відповідає дата складання Акту про відмову від підписання наказу №32-В від 13.08.2018 року, чи зазначений документ складено пізніше?
Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу жоден з зазначених документів для ознайомлення не надавався, зазначені документи виготовлені пізніше, приблизна дата складання зазначених документів - грудень 2018 року. В ході допиту свідків встановити розбіжності щодо фактичної дати складання документів не надалось можливим.
З цією метою представник позивача вважає, що доцільно призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» є визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності .
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обґрунтовується необхідністю встановлення, в який конкретно період часу були виготовлені документи - накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №31-В від 26.07.2018 року і №32-В від 13.08.2018 року, Акт про відмову від підписання наказу від 13.08.2018, та чи відповідає дата складання документів, вказаній на них, чи зазначений документ складено пізніше.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів у даній справі.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціум «Військово-будівельна індустрія» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кушнір С.І.