Справа № 555/1648/21
Номер провадження 2/555/424/21
"05" листопада 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Губар Н.В.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Захарчука М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 376 647,86 грн., що становить 1/2 частину коштів, сплачених при придбанні автомобіля «Toyota LC VD 1220».
Представник відповідача адвокат Захарчук М.І. заявив клопотання про об'єднання вказаного позову із іншим позовом, що розглядається суддею Мельничук Н.В., а саме із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказані позови стосуються одного предмету - майна подружжя, підстави позовів також однакові - спільність майна, зумовлена набуттям його в період шлюбі. При розгляді вказаної категорії справ суд має встановити обсяг всього спільно нажитого майна. Представник відповідача вказує, що спільних розгляд обох позовів є доцільним, адже може дозволити сторонам укласти мирову угоду, охопивши весь обсяг спільного майна. Вважає, що сторони позивача мала б збільшити позовні вимоги за зустрічним позовом, так як в іншій справі підготовче провадження не завершено, натомість штучно створила окремий позов.
Сторона позивача заперечила щодо вказаного клопотання, вказавши, що дані позови мають різний предмет, так як стосуються різного конкретного майна подружжя і доцільність їх об'єднання відсутня.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків
Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об'єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Як слідує із висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21 грудня 2019 р. по справі № 922/2485/19 об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Приймаючи до уваги, що вимоги сторін по обох позовах пов'язані між собою підставами виникнення, стосуються спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Нінель Василівні для вирішення питання про об'єднання зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
При цьому суд зауважує, що справа передається не для об'єднання, як про це клопоче представник відповідача, а саме для вирішення цього питання головуючим суддею у іншій справі.
Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача адвоката Захарчука Миколи Івановича про передачу справи іншому судді для об'єднання з іншою справою задовольнити частково.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Нінель Василівні для вирішення питання про об'єднання зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.